Re Braman : Origine moderne de la question
La Cour suprême de la Pennsylvanie a d’abord abordé la question dans In re Braman’s Est., 35 Pa. 573, 258 A.2d 492 (1969). Dans cette affaire, Mary Goddard est décédée et a laissé le reliquat de sa succession à sa sœur Ruth ou à la succession de Ruth si elle était décédée. Ruth est décédée en premier et, à la suite du décès de Mary, le tribunal a dû déterminer si les biens de Mary suivraient le testament de Ruth ou passeraient par succession ab intestat par la succession de Ruth. Le tribunal de première instance a accepté ce don et a cru que les biens de Mary passeraient par rapport à la clause résiduelle de Ruth. L’intention de Ruth ne limitait pas son testament aux seules parties qu’elle possédait au moment de sa mort.
La Cour suprême n’était pas d’accord. Ils ont estimé qu’au moment de l’exécution de son testament et de son décès, Ruth n’avait aucun intérêt dans les biens de Mary. Un testament permet à une personne de disposer de ses biens de son vivant, mais ne peut pas disposer post-mortem de biens qu’elle ne possédait pas (ou auxquels elle n’avait pas droit) au moment de son décès. Le testateur doit avoir eu un intérêt dans le bien au moment du décès et non au moment de la distribution. Cette différence permet aux prestations de sécurité sociale, aux recouvrements dans les actions en décès et aux dividendes en actions d’aller à une succession : le défunt avait un intérêt dans ces paiements avant son décès. En revanche, Ruth n’avait aucun intérêt dans les biens de Mary de sa vie et ne pouvait donc pas en disposer par testament. Le jugement inférieur a été annulé et les actifs suivraient les lois de la succession ab intestat dans la succession de Ruth.
Code uniforme des successions
En grande partie en réaction au résultat de l’arrêt Re Braman, l’article 2-602 du Code uniforme des successions a été adopté pour traiter spécifiquement de tels scénarios, stipulant ce qui suit :
« Un testament peut prévoir le transfert de tous les biens que le testateur possède au moment de son décès et de tous les biens acquis par la succession après son décès. »
Cependant, certaines administrations (notamment New York) ont refusé d’incorporer une disposition similaire dans leur législation sur les successions. Cela a donné lieu à une jurisprudence unique sur l’acquisition d’actifs après le décès par une succession.
Droits d’image de Marilyn Monroe
Shaw Fam. Archives Ltd. v. CMG Worldwide, Inc., 486 F. Supp. 2d 309, 310 (S.D.N.Y. 2007) était une affaire célèbre de 2007 qui a réexaminé la question rare. La propriété du droit de publicité de Marilyn Monroe après sa mort a été contestée. À sa mort, il n’y avait pas de loi reconnaissant les droits de publicité post-mortem à New York ou en Californie, mais les lois sur la publicité ultérieures des deux États permettraient un tel transfert de droits de publicité aux héritiers et aux bénéficiaires. L’administratrice de la succession de Marilyn Monroe a prétendu que les droits à l’image de Marilyn devraient être transférés à ses bénéficiaires par le biais de la clause résiduelle de son testament, et qu’ils pourraient ainsi poursuivre Shaw pour violation de ces droits à l’image.
Cependant, le tribunal a statué que Marilyn n’avait pas de droit de propriété pour transférer ces droits à l’image au moment de son décès. La cour a déclaré que les testateurs de Californie et de New York (puisque Marilyn résidait dans les deux) ne pouvaient pas disposer de biens qu’ils ne possédaient pas au moment de leur décès.
Dans sa décision, la cour a également fait référence à l’article 2-602 de l’Uniform Probate Code, mais a finalement déterminé que cette loi n’avait rien à voir avec le droit de New York ou de la Californie. Ni N.Y. ni la Californie n’ont adopté 2-602 en tout ou en partie. Malgré les tentatives dans le reste du pays de modifier la loi, ces changements n’ont pas eu d’incidence sur les affaires de New York.
Un exemple de législation rétroactive
Sept ans plus tard , Crosby v. HLC Properties, Ltd., 223 Cal. App. 4th (2014) a examiné un droit post-mortem similaire à la publicité en Californie. Dans ce cas, la célébrité Bing Crosby a été prédécédée par sa première épouse Wilma. À son décès, Wilma a laissé ses biens communautaires en fiducie pour les distribuer à ses quatre fils. Bing s’est remarié avec Kathryn et, à sa mort, lui a laissé le reliquat de sa succession dans une fiducie matrimoniale. En 1996, Wilma’s Trust a poursuivi la fiducie de Kathryn pour l’intérêt de la fiducie dans les biens communautaires de Bing et Wilma. Cette question a été réglée à l’amiable en 1999 pour 1,5 million de dollars.
En janvier 2008, l’assemblée législative de la Californie a modifié l’article sur la publicité de son Code civil pour permettre au défunt de descendre à la fois par testament et par ab intestat. Le nouvel article 3344.1 permettait le transfert des droits de publicité par testament ou ab intestat sans égard au moment du décès du défunt. Cela créait un intérêt rétroactif, permettant de disposer des droits de publicité même si le défunt était décédé avant l’adoption de la loi. La succession de Wilma a déposé une requête en vue d’obtenir une ordonnance selon laquelle elle détenait un intérêt de propriété communautaire dans le droit de publicité de Bing et que ce droit était transféré aux héritiers de Wilma par testament.
Le tribunal de première instance a souscrit à l’argument de Wilma selon lequel le droit de propriété communautaire dans les droits de publicité a été transféré à ses héritiers. Cependant, la Cour d’appel de la Californie a infirmé la décision pour des motifs de chose jugée, puisque les parties avaient réglé les questions relatives aux biens communautaires en 1999.
En fin de compte, cependant, cette affaire a démontré qu’une législature d’État pouvait créer des exceptions à la règle régissant les biens acquis par une succession après le décès d’un défunt. Le caractère rétroactif de l’article 3344.1 modifié aurait permis à la succession de Wilma de disposer de sa part des droits de publicité sur ses enfants.
Nouvelles répercussions : Législation sur la rémunération
La question des biens acquis par la suite a été de nouveau portée devant la Cour suprême de New York dans l’affaire In re Estate of Keough, no 2021-03948 (N.Y. App. Div. 2021). Contrairement aux affaires de droits de publicité, cette question démontre un scénario plus probable pour la plupart des Américains : un système d’indemnisation post-mortem.
William Keough, époux de Katherine Keough, a été retenu captif pendant plus d’un an pendant la crise des otages iraniens de 1979-1981. William est décédé en 1985, tandis que sa femme Katherine est décédée en 2004. Katherine a été testée au moment de son décès et a laissé le reliquat de sa succession à son beau-fils Steven. Cependant, Katherine avait aussi un frère, Fred. Fred serait le seul à être distribué en vertu des lois new-yorkaises sur la succession ab intestat en raison du statut non adopté de Steven. Fred est décédé en 2018, l’administrateur de sa succession a soulevé la question en son nom et en celui de ses héritiers.
En 2015, le Congrès a adopté la loi sur la justice pour les victimes du terrorisme parrainé par l’État des États-Unis, qui accordait une indemnisation aux anciens otages iraniens et aux membres de leur famille. En vertu de cette nouvelle loi, Katherine avait droit à 600 000 $. Si la personne ayant droit à l’indemnisation était décédée, le paiement serait versé au « représentant personnel de sa succession ».
L’administrateur de Fred a demandé au tribunal un jugement déclaratoire, affirmant que puisque les 600 000 $ sont transférés au représentant personnel du défunt, ils n’ont jamais été la propriété du défunt. Ainsi, le requérant a affirmé que Katherine n’avait pas le droit de disposer de l’indemnité au moment de son décès et que, par conséquent, les 600 000 $ devaient être distribués en vertu des lois de New York sur la succession ab intestat Le requérant a affirmé que le montant est un actif acquis par la suite qui devrait passer à la succession de Fred plutôt qu’à Steven par l’intermédiaire de la clause résiduelle de Katherine.
La Cour suprême de New York a commencé son analyse en examinant l’historique du traitement des biens en common law. À l’origine, en common law, l’acquisition d’un bien immobilier après la signature du testament, mais avant le décès du testateur, ne passait pas par le testament. Ce problème serait corrigé par des lois telles que l’EPTL 3-3.1 qui stipule :
« Sauf disposition contraire du testament, la disposition faite par le testateur de tous ses biens l’emporte sur tous les biens dont il avait le droit de disposer au moment de son décès. »
Cependant, ce changement législatif a été explicitement limité et n’a jamais été étendu aux biens acquis par la succession après le décès. La cour a réitéré et accepté le raisonnement de l’arrêt Shaw, faisant écho au fait que « la règle de New York est fondée sur l’incapacité du testateur de léguer des biens qu’il ne possède pas au moment du décès ». Comme Katherine n’aurait pas pu être au courant de l’adoption future de la loi sur l’indemnisation des victimes, elle n’aurait pas pu en disposer dans son testament. Les 600 000 $ seraient transférés par les lois de la succession ab intestat à la succession de Fred.
En conclusion
En fin de compte, cette série de décisions démontre que les législatures des États américains devraient être prudentes lorsqu’elles traitent des biens acquis par une succession après le décès d’une personne. Malgré l’adoption croissante de lois pour permettre la disposition de biens non possédés au décès, un libellé inapproprié de la loi peut mener à la distribution ab intestat des biens d’un testateur. À l’avenir, les législateurs devraient inclure un langage clair et sans ambiguïté dans tous les droits et paiements après le décès. Comme l’article 3344.1 de la Californie sur les droits de publicité, la future législation devrait préciser le droit des testateurs d’inclure les biens ou les droits acquis ultérieurement dans leur testament tout en clarifiant l’effet rétroactif de la loi sur ceux qui sont décédés avant l’adoption de la loi.
Les planificateurs successoraux doivent savoir si leur État a intégré l’article 2-602 de la JUB dans leurs lois. Ces renseignements peuvent aider à planifier sa succession à long terme, car la succession ab intestat de certains actifs peut avoir une incidence sur la répartition prévue dans son testament.
