La partie I a introduit le concept d’administration des successions en vertu de la Loi sur les Indiens fédérale. La partie II de cette série traite des éléments procéduraux des demandes de testament et de l’annulation en vertu de la Loi sur les Indiens. La partie III de cette série d’articles analysera les testaments en vertu de la Loi sur les Indiens sous un angle pluraliste, en examinant l’interaction entre la législation provinciale et les traditions juridiques autochtones. y compris l’exigence selon laquelle les testaments doivent être établis dans l’intérêt de la bande conformément à la coutume tribale.
Introduction
Bien que la Loi sur les Indiens soit une loi fédérale, ses dispositions – et, par conséquent, les procédures d’homologation – n’existent pas en vase clos. Deux sources distinctes de droit lui font concurrence : les lois provinciales parallèles sur les successions et les traditions et coutumes juridiques autochtones. Les tribunaux ont traité ces deux questions de diverses façons, en traitant les lignes directrices législatives respectives. Deux passages sont instructifs. Premièrement, l’article 88 de la Loi l’emporte sur les lois provinciales concurrentes :
Sous réserve des dispositions de tout traité et de toute autre loi fédérale, toutes les lois d’application générale en vigueur dans une province s’appliquent aux Indiens de la province et à leur égard, sauf dans la mesure où ces lois sont incompatibles avec la présente loi ou la Loi sur la gestion financière des premières nations : ou avec une ordonnance, une règle, un règlement ou une loi d’une bande pris en vertu de ces lois, et sauf dans la mesure où ces lois provinciales prévoient une question pour laquelle ces lois ou en vertu de ces lois.
Deuxièmement, l’alinéa 46(1)d) de la Loi permet au ministre d’annuler un testament à la condition que « le testament vise à aliéner un bien-fonds dans une réserve d’une manière contraire à l’intérêt de la bande ou à la présente loi ». Les deux dispositions indiquent que le Parlement s’est penché sur la façon dont les relations entre la Couronne et les Autochtones doivent interagir avec toutes les sources du droit au Canada, y compris les traditions juridiques qui précèdent la fédération et celles qui renforcent le fédéralisme canadien.
Tensions fédéralistes : Poitras c. Khan
La décision rendue dans l’affaire Poitras c. Khan, 2016 SKQB 346 examine comment les conflits entre les lois provinciales et fédérales peuvent déclencher la disposition d’intérêt public de la Loi sur les Indiens. Sharon Poitas, une femme des Premières Nations vivant dans la réserve de la Première Nation Peepeekisis, est décédée en 2014. Dix ans auparavant, elle avait signé un testament, nommant son fils aîné Jason exécuteur testamentaire et donnant sa succession en parts presque égales à ses trois enfants. En 2006, elle a rencontré Aman Khan en ligne, et les deux se sont mariés et ont vécu comme mari et femme dans sa maison jusqu’à sa mort. Parce qu’ils se sont rencontrés après 2004, son testament ne fait aucune mention de lui et elle n’a pas signé de nouveau testament.
Après son décès, Jason a soumis son testament à Relations Couronne-Autochtones et Affaires du Nord Canada (RCAANC) conformément aux règlements de la Loi sur les Indiens . Khan a contesté le testament, soutenant qu’il avait droit à une part de la succession de Sharon en vertu de la Loi sur les testaments de la province et de la préoccupation de contrainte excessive pour les personnes à charge en vertu de la Loi sur les Indiens (dont il est question dans la partie IV de cette série d’articles). Le ministre a transféré la compétence sur l’affaire à la Cour du Banc du Roi de la Saskatchewan pour qu’elle tranche l’affaire.
L’une des questions que la cour a examinées était de savoir si la Saskatchewan Wills Act avait une incidence sur la validité du testament de 2004 de Sharon, soulevant la préoccupation d’intérêt public en vertu de l’alinéa 46(1)f) de la Loi sur les Indiens. En vertu du paragraphe 17(1) de la Saskatchewan Wills Act, un testament est révoqué lorsqu’un testateur se marie ou cohabite dans une relation conjugale sans interruption pendant deux ans. Il n’existe pas de disposition analogue dans la Loi sur les Indiens. La Cour s’est d’abord penchée sur l’article 88 de la Loi sur les Indiens pour annuler la loi provinciale. Elle a également examiné l’article 15 du Règlement sur les successions des Indiens, qui prévoit ce qui suit :
Tout instrument écrit signé par un Indien peut être accepté comme testament par le ministre, qu’il soit ou non conforme aux exigences des lois d’application générale en vigueur dans une province au moment du décès de l’Indien.
Khan a soutenu que l’article 17 de la Loi sur les testaments remettait en question les intentions testamentaires reflétées dans le testament de Sharon, étant donné qu’ils étaient mariés au moment de son décès. La Cour a souligné que cet argument mettait en cause l’alinéa 46(1)f) en soulevant des questions d’intérêt public concernant l’applicabilité des protections provinciales des conjoints qui ne sont pas offertes aux Indiens inscrits.
En fin de compte, cependant, la Cour a statué que le testament de 2004 de Sharon reflétait ses volontés testamentaires et que Khan disposait d’autres recours juridiques valables pour exercer une réparation : en vertu de la législation provinciale, Khan pouvait présenter une demande en tant qu’épouse du défunt en vertu de l’article 30 de la Loi sur les biens familiaux et de la Loi de 1996 sur le redressement des personnes à charge. SS 1996, c D-25.01. Par conséquent, bien qu’il ne puisse pas invalider le testament en vertu de l’article 46 de la Loi sur les Indiens, la Cour était convaincue qu’il n’avait pas été privé de justice. De plus, la Cour a confirmé l’intention du législateur d’élever la Loi sur les Indiens fédérale au-dessus de toutes les lois provinciales parallèles sur les successions. Enfin, la Cour a également souligné que la législation fédérale qui n’était pas encore en vigueur au moment de sa décision aurait une incidence sur les futures personnes dans la situation de Khan, conformément aux paragraphes 34(1) et (3) de la Loi sur les foyers familiaux situés dans les réserves et les droits ou intérêts matrimoniaux. Cette loi protège le droit des survivants d’une personne des Premières nations.
Les coutumes autochtones et les intérêts de la bande : Louie c. Canada
Dans l’affaire Louie c. Canada (Services aux Autochtones), 2021 CF 650, la Cour fédérale s’est penchée sur l’alinéa 46(1)d) de la Loi, qui stipule qu’un testament peut être nul lorsqu’il « vise à aliéner un bien-fonds dans une réserve d’une manière contraire à l’intérêt de la bande ou à la présente loi ». Jimmie Louis, membre de la bande indienne de l’Okanagan, est décédé en 2015. Dans un testament de 2011, il a légué le reliquat de sa succession à une amie, l’intimée Jenelle Renee Brewer, également membre de l’Okanagan. Son domaine comprenait des terres précieuses dans la réserve de l’Okanagan.
Les terres en question appartenaient à l’origine au grand-père de John et Jimmie Louie, Gaston Louie, puis à leur père William Louie. À la mort de William Louie en 1998, les terres sont passées à Esther Louie, la veuve de William. En 2002, Esther a transféré la moitié des terres à son fils Jimmie Louie et l’autre moitié à son fils John Louie.
Après le décès de Jimmie Louie, John Louie a demandé au ministre des Services aux Autochtones de déclarer nul son testament, conformément à l’article 46 de la Loi. L’une des raisons qu’il invoqua était que le testament de Jimmie était en conflit avec les coutumes tribales et les intérêts de la bande. La coutume de l’Okanagan exige que les détenteurs de certificats de possession transmettent leurs terres à leur fils ou à leur fille aînée. Si quelqu’un n’a pas d’enfants, il doit léguer sa terre à son parent le plus proche, afin que la terre reste dans la famille. John a soutenu que Jimmie aurait agi contrairement à la coutume lorsqu’il a légué sa terre à Mme Brewer, qui n’est pas membre de la famille Louie.
À l’appui de sa prétention, John a fourni les affidavits de cinq aînés de l’Okanagan ou des Premières nations voisines, qui ont décrit une coutume selon laquelle les terres attribuées au titre de certificats de possession en vertu de la Loi à un chef de famille devaient demeurer dans la famille. Ainsi, selon ces cinq aînés, Jimmie Louie ne pouvait pas léguer sa terre à Mme Brewer, qui n’était pas membre de la famille Louie. En appel devant la Cour fédérale, la Cour a examiné la question des coutumes tribales en deux questions distinctes : le testament était-il en conflit avec le droit canadien établi et s’il était en conflit avec le droit de l’Okanagan.
En ce qui concerne le conflit entre le testament et d’autres lois canadiennes, la Cour s’est penchée sur le sens de l’alinéa 46(1)d). La Cour a discuté de la question de savoir si les mots « intérêt de la bande » faisaient référence à la loi de l’Okanagan ou à la « coutume ». La Cour n’a pas rendu de décision définitive sur cette question, mais a présumé que « l’intérêt de la bande » comprend le respect des lois ou des « coutumes » d’une Première Nation. Toutefois, puisque la demande de John en vertu de l’alinéa 46(1)d) a finalement échoué sur la question du droit de l’Okanagan. La Cour a décidé qu’il n’était pas nécessaire d’approfondir la question du droit canadien, la réservant à une jurisprudence future.
En ce qui concerne la loi de l’Okanagan, John a entrepris de prouver la coutume alléguée en déposant les affidavits de cinq aînés des Premières nations, dont trois membres de l’Okanagan, qui étaient tous essentiellement similaires. Ils ont déclaré que, conformément à la pratique suivie depuis des temps immémoriaux et aux traditions et coutumes orales transmises par les autres aînés, les terres de réserve sont transmises selon des lignes familiales lorsqu’un membre de la bande propriétaire de l’Okanagan décède, généralement par l’intermédiaire du fils aîné. Habituellement, les membres de la bande ne peuvent pas transférer des terres en dehors de leur lignée familiale.
La Cour a souligné que le droit autochtone doit toujours être pris en considération et est reconnu par la common law dans un processus dynamique d’évolution, comme l’a affirmé la Cour suprême dans l’arrêt Mitchel c MRN, 2001 CSC 33. Le droit autochtone peut également emprunter à des sources de common law sans perdre son caractère autochtone, comme l’affirme l’arrêt Pastion c Première Nation Dene Tha', 2018 CF 648. Pour prouver l’applicabilité de la loi de l’Okanagan en vertu de la Loi sur les Indiens, John devrait prouver que la pratique établie par une règle particulière est « fermement établie, généralisée et suivie de manière constante et consciencieuse par une majorité de la communauté, ce qui démontre un « large consensus » quant à son applicabilité. (Francis c Conseil mohawk de Kanesatake, 2003 CFPI 115 , aux paragraphes 35 et 36).
La Cour a statué que le témoignage de Jean était insuffisant pour prouver la coutume alléguée. Il a déclaré : « Compte tenu de la nature de la coutume alléguée, la simple affirmation que la pratique est suivie depuis longtemps ne prouve pas qu’elle suscite un large consensus de la communauté. Il n’est pas surprenant que de nombreuses personnes lèguent leurs biens à leurs enfants. Pourtant, le fait qu’ils agissent souvent, ou presque toujours de cette façon, n’abroge pas la liberté testamentaire. La Cour a ensuite relevé une preuve contraire à l’argument selon lequel la pratique était une loi de bonne foi : il y avait des preuves de transactions foncières entre des membres de différentes familles; le libellé des affidavits mettait l’accent sur la souplesse (« habituellement le fils aîné »); et les faits de l’affaire John, en ce sens que sa mère a transféré des terres à ses deux fils, et pas seulement à son fils aîné, partageant ainsi les terres de la famille contrairement à la coutume. Ainsi, la preuve suggérait que la coutume alléguée était plutôt de la nature d’une pratique générale, censée être suivie la plupart du temps, mais en tenant compte d’exceptions ou de dérogations. Pour ces raisons, la Cour a conclu que le testament de Jimmie ne prétendait pas que les terres étaient contraires à la coutume de l’Okanagan.
En conclusion
Les arrêts Poitras c. Khan et Louis c. Canada montrent comment les lois successorales en vertu de la Loi sur les Indiens ne sont pas à l’abri de l’histoire complexe de la common law canadienne et des traditions juridiques autochtones. Il existe une relation souple et évolutive entre les lois provinciales, autochtones et fédérales relatives aux peuples autochtones au Canada. Pour les décideurs administratifs et les tribunaux, l’interprétation de la Loi sur les Indiens tient compte de la common law de la province concernée ainsi que des coutumes et pratiques tribales.
Dans ses derniers mots de l’arrêt Louie , la Cour ajoute un avertissement pour les futurs différends en vertu de la Loi sur les Indiens . La Cour écrit :
« En conséquence, John Louie n’a pas apporté suffisamment de preuves de la coutume qu’il allègue. Pour en arriver à cette conclusion, je ne veux pas laisser entendre qu’il est impossible de prouver le droit autochtone devant un tribunal canadien. Je suis conscient que les lois autochtones ont été ignorées pendant longtemps par les autorités canadiennes et qu’il n’y a peut-être pas de nombreuses preuves à leur sujet. Néanmoins, la question doit être prise au sérieux et les dangers d’une reconnaissance erronée des lois autochtones ne doivent pas être négligés.
À l’avenir, de nouvelles lois fédérales comme la Loi sur les foyers familiaux situés dans les réserves et les droits ou intérêts matrimoniaux et les coutumes autochtones fermement établies pourraient avoir une incidence sur l’approbation ou l’annulation par le ministre des testaments en vertu de la Loi sur les Indiens.
