Introduction
Les successions et les fiducies relèvent du domaine du droit privé – le droit entre les personnes, et non les personnes et le gouvernement. Lorsqu’un testateur décède, son testament donne aux représentants personnels les directives nécessaires pour administrer adéquatement sa succession conformément à ses volontés, et la loi donne aux tribunaux l’orientation et le pouvoir de veiller à ce que ce processus soit légal. En 2011, la Cour d’appel de l’Ontario a déclaré dans l’affaire Rondel c. Robinson Estate : « L’objectif fondamental du droit des testaments est de donner effet aux intentions testamentaires de la testatrice pour la distribution de sa succession. »
Quelles circonstances créent des exceptions à cette sagesse générale? L’exception la plus courante est l’exécution imparfaite d’un testament; Un testament défectueux peut remettre en question l’intention du testateur, l’existence d’une fraude ou la possibilité d’incapacité testamentaire et d’influence indue. Certaines administrations peuvent suivre un régime de conformité strict dans lequel tous les testaments non conformes aux exigences formelles (testaments non signés, testaments qui ne sont pas dûment attestés, ceux dont les dispositions ne sont pas claires) échouent à l’homologation.
Si un testament est correctement exécuté conformément aux exigences de la loi et qu’il n’y a pas de véritables questions de capacité testamentaire, de fraude ou d’influence indue, quelles autres raisons pourraient justifier une exception à la liberté testamentaire? Deux raisons principales sont les testaments qui contreviennent à l’ordre public, que ce soit en étant considérés par les tribunaux comme « immoraux » ou illégaux, et les testaments qui respectent une loi portant atteinte à la Charte. Il existe de nombreuses circonstances dans lesquelles un tribunal peut conclure qu’un droit juridique concurrent – comme la préservation de l’ordre public, la sanction de la discrimination et la constitutionnalité – a préséance sur la liberté testamentaire.
Qui sont les « héritiers indignes »?
La common law canadienne a traditionnellement reconnu deux types d'« héritiers indignes » empêchés d’hériter d’un testateur : les bénéficiaires qui ont été reconnus coupables d’avoir tué le testateur (aussi appelé la « règle du tueur ») et les groupes terroristes dont les actes illégaux bénéficieraient du soutien financier du testateur. La règle Slayer a été confirmée dans la jurisprudence canadienne et britannique, comme dans les décisions de la Cour suprême du Canada Lundy c. Lundy, (1895) 24 RCS 650 et Oldfield c. Transamerica Life Insurance Co. of Canada, 2002 CSC 22 (CanLII), [2002] 1 RCS 742. Ce dernier « héritier indigne » est enchâssé en violation des articles 83.02 et 83.03 du Code criminel sur le financement du terrorisme.
La récente affaire McCorkill c. Streed, exécuteur testamentaire de Harry Robert McCorkill (alias McCorkell), décédé, 2014 NBQB 148 (CanLII) a décrit un nouveau troisième type d’héritier indigne : un bénéficiaire « dont les raisons d’existence autodéclarées impliquent des activités qui constituent des infractions au droit criminel canadien et vont à l’encontre de la politique publique canadienne contre la discrimination ». Dans l’affaire McCorkill, le Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick a conclu que le legs d’un testateur à l’organisation nazie suprémaciste blanche basée aux États-Unis, National Alliance (NA), était nul parce qu’il était contraire à l’ordre public et au Code.
La Cour a facilement accepté que l’AN diffusait de la « propagande haineuse » contraire à l’incitation publique à la haine et à d’autres infractions de promotion de la haine énoncées aux articles 318 à 320.1 du Code criminel. L’expression et les activités de l’AN contrevenaient également aux articles 15, 27 et 28 de la Charte canadienne des droits et libertés, à ses protections contre la discrimination et à la préservation des valeurs du multiculturalisme et de l’égalité des genres. Enfin, les actions de l’AN ont clairement violé plusieurs traités internationaux ratifiés par le Canada qui promeuvent l’égalité et protègent les individus contre la discrimination fondée sur des motifs identifiables tels que la race, la religion, la nationalité et le sexe. La Cour a également conclu que les actions de l’AN contrevenaient généralement à l’ordre public contre la discrimination.
La Cour a examiné la question de savoir si elle devait invalider le don du testateur à l’AN en raison de l’illégalité du bénéficiaire et d’actions contraires à l’ordre public, ce qui a fait obstacle à la liberté testamentaire. L’intimé a soutenu que l’intervention de la cour ouvrirait les vannes à des litiges successoraux frivoles, limiterait indûment la liberté testamentaire des particuliers et que, même si la Cour concluait que l’AN était une organisation illégale et discriminatoire, rien n’indiquait qu’elle utiliserait ses fonds successoraux à ces fins.
Statuant contre l’intimé, la Cour a décidé que la « raison d’être » du bénéficiaire violait le Code criminel, la Charte, les conventions internationales et était contraire à l’ordre public. Le testateur aurait été au courant de ces faits et, par conséquent, on ne pouvait que déduire que le défunt avait l’intention de promouvoir les objectifs illégaux et immoraux de l’AN. La Cour a conclu que, même si le legs ne préconisait pas la violence [à première vue], il mènerait inévitablement à la violence parce que ses fonds seraient utilisés pour réaliser les missions violentes et haineuses de l’AN. Enfin, la Cour a également réfuté l’argument de l’intimé en soutenant que le fait d’accorder le don du testateur ouvrirait les vannes des cadeaux aux organisations illégales et immorales dont les activités fondamentales violent l’ordre public.
Pensées discriminatoires, pas actions
La citation de l’arrêt Rondel v. Robinson est suivie de ce qui suit : « La règle générale de la common law est que, dans l’interprétation d’un testament, le tribunal doit déterminer l’intention du testateur à partir des mots utilisés dans le testament, et non à partir d’une preuve extrinsèque directe de l’intention. » L’affaire Spence c. BMO Trust Company, 2016 ONCA 196 soulève de telles questions pour des raisons d’ordre public : les tribunaux peuvent-ils examiner un legs résiduel sans ambiguïté et sans équivoque dans un testament, sans conditions ni stipulations discriminatoires, si un bénéficiaire déçu ou un autre tiers prétend que le legs va à l’encontre de l’ordre public? En l’espèce, la cour s’est demandé si la preuve extrinsèque suffirait effectivement à la convaincre d’annuler un testament, ce qui entraverait la liberté testamentaire.
Dans Spence, le défunt, le recteur « Eric » Emanuel Spence, était un immigrant noir canadien originaire de la Jamaïque. Lui et son ancien partenaire ont eu deux enfants, Verolin et Donna. Après la séparation du couple, Veroli a vécu avec son père au Canada et Donna a vécu avec sa mère en Angleterre. Verolin et Eric Spence entretenaient une relation père-fille positive jusqu’à ce qu’Eric apprenne que sa fille était enceinte et que le père de son enfant était blanc. Après ce moment, Eric et Verolin se sont séparés et Eric n’a jamais rencontré son petit-fils avant son décès. Dans un affidavit, Verolin a attesté qu’Eric avait juré à sa fille qu’il « ne permettrait pas à l’enfant d’un homme blanc d’entrer dans sa maison ». Dans son testament, Eric a prévu une disposition spécifique interdisant expressément Verolin ou son fils de partager une partie de sa succession en raison de leur éloignement.
Verolin a demandé au tribunal de déclarer le testament d’Eric nul parce qu’il était contraire à l’ordre public, alléguant que le choix d’Eric d’exclure Verolin et son fils de son testament était motivé par le racisme. Des affidavits de témoins ont également attesté qu’Eric a clairement exprimé ses intentions selon lesquelles son choix d’exclure Verolin de son testament était dû à son choix d’avoir un enfant avec une personne blanche, allant même jusqu’à dire explicitement que son choix de dispositions testamentaires était enraciné dans son désir de discriminer Verlon « parce que le père de son enfant était un homme blanc ». Verolin a soutenu que le déshéritage motivé par la discrimination raciale annulait un testament en raison de l’ordre public.
Le juge de première instance a conclu que le testament à première vue n’offusquait pas l’ordre public. Cependant, en ce qui concerne la preuve extrinsèque que Verolin et ses témoins ont présentée à la cour, la cour a conclu que le testament d’Eric violait la politique publique contre la discrimination et devait être annulé. BMO Trust, qu’Eric a nommé fiduciaire de la succession, a interjeté appel de la décision. La Cour d’appel a examiné plusieurs questions soulevées en appel, notamment l’admissibilité de la preuve extrinsèque et les limites appropriées de la liberté testamentaire d’Eric en ce qui concerne les préoccupations d’ordre public.
À la suite du précédent établi dans l’affaire Rondel v. Robinson Estate, Verolin a soutenu que la preuve extrinsèque suggérant les véritables motifs d’Eric n’était pas inadmissible parce qu’elle ne se rapportait pas à ses intentions testamentaires, mais plutôt à son « motif discriminatoire spécifique pour déshériter Verolin ». Ainsi, lue dans le contexte de préoccupations d’ordre public, la preuve extrinsèque est admissible pour appuyer l’argument selon lequel les dispositions testamentaires du testament sont enracinées dans la discrimination raciale.
Considérant la question plus délicate de la circonscription des limites de la liberté testamentaire, la Cour a reconnu que, comme l’affirme la common law, elle ne devrait pas porter atteinte à l’autonomie testamentaire à la légère. Contrairement à d’autres provinces, la Loi portant réforme du droit des successions (LRDL) n’oblige pas les testateurs compétents à prévoir dans leur testament des enfants adultes indépendants, car ils ne répondent pas à la définition de « personne à charge » en vertu de la protection de l’allègement des personnes à charge de la LRDL. Ainsi, Eric n’était pas légalement obligé de léguer une partie de sa succession à Verolin ou à son enfant. À l’inverse, Verolin n’avait aucun droit légal sur la succession d’Eric.
Examinant si elle pouvait annuler le testament d’Eric pour avoir contrevenu à l’ordre public contre la discrimination raciale, la Cour a examiné la clause contestée dans son testament. Eric a écrit qu’il n’avait rien laissé à Verolin ou à son fils parce qu'« elle n’a pas eu de communication avec moi depuis plusieurs années et n’a montré aucun intérêt pour moi en tant que père ». La Cour a conclu que, malgré la preuve extrinsèque suggérant la véritable racine de ces commentaires, cette disposition suggérait néanmoins les « sentiments d’un père mécontent ou amer [...] pas le langage de la discrimination raciale ».
La cour a examiné comment, dans des cas antérieurs de testaments mis de côté pour des raisons de politique, les dons testamentaires étaient donnés avec des conditions qui obligeraient inévitablement le bénéficiaire à agir d’une manière qui contreviendrait à l’ordre public, comme changer sa foi afin d’obtenir un don, de rester célibataire ou de commettre un crime. Eric n’a laissé aucun don conditionnel à Verolin, comme avoir dû renier son enfant pour réclamer son droit testamentaire, et n’a donc pas exigé que BMO Trust agisse de manière discriminatoire.
La Cour d’appel est même allée jusqu’à dire que, même si le testament d’Eric « offensait l’ordre public » en déshéritant explicitement Verolin sur la base de discrimination raciale, la Cour ne pourrait pas porter atteinte à la liberté testamentaire d’Eric. La Cour a émis l’hypothèse que ni le Code des droits de la personne de l’Ontario ni la Charte canadienne ne pourraient justifier l’ingérence dans ce droit, car les deux lois touchent le droit public et l’action de l’État, et non la disposition privée des biens d’un testateur, « l’aspect fondamental de la liberté testamentaire ». Ainsi, la Cour d’appel a conclu que le principe de la liberté testamentaire en common law, bien qu’il ne soit pas inattaquable, protège le « droit d’une testatrice de disposer inconditionnellement de ses biens et de choisir ses bénéficiaires comme elle le souhaite, même pour des motifs discriminatoires ».
Actions discriminatoires
La même année que Spence, la Cour d’appel de l’Ontario a entendu la Société Trust Royal du Canada c. The University of Western Ontario et coll., 2016 ONSC 1143, également concernant les dons conditionnels discriminatoires dans le testament d’un testateur. Dans son testament, le Dr Victor Priebe a créé une bourse universitaire exclusivement pour les « étudiants blancs, célibataires et hétérosexuels caucasiens » et les « filles blanches blanches célibataires et caucasiennes qui ne sont ni féministes ni lesbiennes ». Le syndic de Priebe a présenté une demande au tribunal pour obtenir des conseils sur la façon d’administrer la bourse et de suivre les instructions du testateur, y compris s’il fallait annuler les conditions de Priebe ou annuler complètement le legs.
La Cour d’appel a suivi les directives de l’arrêt Canada Trust Co. c. Commission ontarienne des droits de la personne (C.A.), 1990 CanLII 6849 (ON CA). En l’espèce, la Cour a annulé une bourse d’études qui prévoyait des considérants sur l’admissibilité de la bourse en fonction de la race, de la religion, de la couleur, de l’origine et de la citoyenneté. La fiducie excluait « tous ceux qui ne sont pas chrétiens de race blanche, tous ceux qui ne sont pas de nationalité britannique ou de parents britanniques, et tous ceux qui doivent allégeance à un gouvernement, un prince, un pape ou un potentat étranger, ou qui reconnaissent une telle autorité, temporelle ou spirituelle ». L’acte de fiducie stipulait également que « le constituant croit que la race blanche est, dans son ensemble, la mieux qualifiée par nature pour se voir confier le développement de la civilisation et le progrès général du monde selon les meilleures lignes ». La Cour a conclu que la fiducie de bienfaisance était nulle en raison d’une contravention à l’ordre public en raison de discrimination.
La Cour a suivi les mêmes directives dans l’arrêt Royal Trust, concluant que les conditions de Priebe étaient nulles pour cause de discrimination. Priebe avait ostensiblement envisagé une telle décision pendant l’homologation, alors il a inclus une disposition dans son testament selon laquelle, si la Cour concluait que les qualifications de son droit étaient nulles sur la base de l’ordre public, « la disposition relative à un tel don sera supprimée sans préjudice des autres dispositions du présent alinéa 3d)(ii) ». Par conséquent, la Cour n’a pas été en mesure d’ordonner au fiduciaire de la succession d’administrer la fiducie en vertu de la doctrine cy-pres. Au lieu de cela, la fiducie de bienfaisance établie par le testament de Priebe a été supprimée en bloc.
Points à retenir sur la liberté testamentaire
Que peut nous dire ce trio d’affaires – McCorkill, Spence et Royal Trust Corporation – sur les limites de la liberté testamentaire? La ligne de démarcation entre le respect par le tribunal du droit des testateurs de disposer de leurs biens privés comme ils le souhaitent, sans être encombrés par l’opinion des juges, et l’intérêt d’intérêt public d’interdire les legs qui favoriseraient des activités immorales, discriminatoires et illégales dépend toujours des faits et du contexte. Habituellement, les tribunaux feront preuve d’une plus grande déférence à l’égard des dons testamentaires « apparemment neutres », même si des preuves extrinsèques suggèrent leurs intentions discriminatoires à l’égard de cadeaux aux motifs explicitement discriminatoires, illégaux ou immoraux. De plus, les dons dont les conditions obligeraient un bénéficiaire ou un fiduciaire à agir d’une manière qui contreviendrait à l’ordre public ne sont généralement pas protégés par la liberté testamentaire.
Enfin, les dons à des organisations publiquement discriminatoires ou illégales, plutôt qu’à des personnes morales, bénéficient d’encore moins de protections. Les tribunaux peuvent être prêts à effondrer la distinction entre les conditions énoncées dans un legs pour les fins d’un fonds et les fins de son organisme bénéficiaire. Les tribunaux ont l’obligation primordiale de veiller à ce que, tout en respectant les droits de propriété privée, les testateurs n’exercent pas ces droits pour promouvoir des valeurs contraires au droit public et constitutionnel, ainsi qu’au droit international des droits de la personne. Afin de vous assurer que les volontés que vous exprimez dans votre testament sont bien exécutées, il est important de discuter avec un planificateur successoral des conditions particulières indiquées dans votre testament.
