Conformité stricte ou conformité substantielle
Depuis l’introduction des lois de la Wills Act aux États-Unis, les tribunaux d’homologation des États ont généralement respecté strictement les formalités testamentaires pour servir de manière fiable les intentions des testateurs. La doctrine de la « stricte conformité » a profité aux testateurs et aux tribunaux. Les testateurs peuvent suivre les méthodes prescrites pour indiquer leurs volontés testamentaires au tribunal; À leur tour, les tribunaux peuvent réduire le nombre de litiges concernant les testaments contestés et les instructions ambiguës. La réduction de l’épuisement des ressources publiques profite également aux successions distribuées.
En réalité, l’exécution du testament est plus compliquée pour les personnes concernées. Les testateurs, les témoins, les avocats successoraux, les notaires et les représentants personnels font tous des erreurs. Le strict respect des exigences du code d’homologation d’un État peut inévitablement contrecarrer l’intention d’un testateur si les tribunaux « vénèrent servilement la forme plutôt que le fond ». Le testament est toujours favorable à l’intestat, c’est pourquoi les juristes et les législateurs ont proposé deux recours équitables prédominants pour les testaments défectueux : l’erreur inoffensive et la conformité substantielle.
Ces deux doctrines sont distinctes dans leurs objectifs, mais si similaires dans leurs effets que les tribunaux et les législatures peuvent souvent les obscurcir. En théorie, la doctrine de la conformité substantielle permet aux tribunaux de valider des documents qui sont « essentiellement conformes » aux formalités légales. Selon cette doctrine, invalider les testaments qui échouent pour des détails techniques mineurs « va à l’encontre du principe de libre disposition des biens qui sous-tend le droit des testaments, des successions et des transferts de donateurs ». En revanche, la doctrine de l’erreur inoffensive met l’accent sur le fond plutôt que sur la forme aux yeux du testateur. Les tribunaux utilisent cette règle pour se demander si un document exprime suffisamment les volontés testamentaires fixes et définitives d’un défunt et si l’annulation d’un instrument testamentaire sur la base d’une erreur inoffensive irait à l’encontre de ces volontés.
Histoire du Texas : Conformité stricte
Contrairement à d’autres États, comme le New Jersey, le Texas a traditionnellement vu les tribunaux adhérer massivement à la règle de conformité stricte. Certains cas sont célèbres pour mettre en évidence l’extrême de cette tendance judiciaire. Dans l’arrêt Wich v. Fleming, 652 S.W.2d 353 (1983), la Cour suprême du Texas a refusé un testament d’homologation pour vice inoffensif dans son exécution. La Dre Mabel Giddings Wilkin a signé son testament dans une banque, devant son avocat et un employé de la banque. Wilkin a signé son nom au bas de la dernière page de son testament, ne laissant aucune place pour les signatures des témoins. Ses deux témoins ont plutôt signé une clause d’auto-preuve distincte, que Wilkin a également signée, conformément aux exigences du Texas Probate Code de l’époque.
La cour de comté a refusé l’homologation en raison de cette erreur d’exécution. La cour d’appel a infirmé cette décision. Au niveau de l’appel, les contestataires ont cité une décision antérieure, Boren c. Boren, dans laquelle le défunt a signé un testament d’une page, puis lui et les deux témoins ont signé un affidavit sur une page distincte pour jurer que le testament serait exécuté correctement. Dans cette décision, le tribunal a refusé l’homologation, décidant que l’affidavit autoprouvant ne faisait pas partie du testament réel et ne pouvait donc pas aider à corriger les erreurs d’exécution du testament original. Dans l’arrêt Which c. Fleming, la Cour suprême a suivi la règle Boren .
L’année suivante, dans l’affaire Morris v. West’s Estate, 643 S.W.2d 204 , la Cour a refusé un testament d’homologation pour une erreur d’exécution mineure similaire. Dans Morris, la preuve à l’audience d’homologation suggère que le testateur a signé son testament et son codicille dans une salle de conférence, mais qu’il n’a pas regardé les témoins signer ces instruments, car ils se trouvaient dans une autre pièce au bout du couloir. Par conséquent, le tribunal a statué que les témoins n’avaient pas signé le testament « en présence du testateur », comme l’exige le Code. En appel, le requérant a tenté de plaider en se fondant sur la doctrine émergente de la conformité substantielle, mais la Cour d’appel s’est fermement tenue à se conformer strictement aux exigences formelles. Ces décisions, et plusieurs autres suivant cette jurisprudence, ont renforcé la réticence des tribunaux du Texas à s’éloigner de la tradition des tribunaux d’homologation précédents en matière de relation avec les exigences d’exécution testamentaire.
Affidavits auto-justificatifs
Depuis son introduction à la fin du 20e siècle, les tribunaux ont appliqué la doctrine de la conformité substantielle en exerçant leur pouvoir discrétionnaire judiciaire. En revanche, les tribunaux doivent suivre le législateur lorsqu’ils invoquent la règle de l’erreur inoffensive. Diverses législatures d’État ont commencé à adopter des dispositions sur les erreurs inoffensives dans leurs codes successoraux. Le Texas est exceptionnel à cet égard; elle a rédigé une version de conformité substantielle dans le Texas Estates Code (EST) (anciennement le Texas Probate Code). Cependant, ce pouvoir de distribution est très limité. À l’article 251.104 HNE (Exigences relatives à l’affidavit auto-attestant), l’alinéa d) stipule ce qui suit :
d) Un affidavit qui est essentiellement conforme à la forme de l’affidavit fourni à l’alinéa e), qui est souscrit et reconnu par le testateur, et qui est souscrit et assermenté par les témoins qui attestent est suffisant pour prouver le testament. Aucun autre affidavit ou certificat d’un testateur n’est requis pour prouver un testament autre que l’affidavit prévu à l’alinéa e).
Contrairement à d’autres administrations de conformité substantielle, ce pouvoir est très limité et ne peut pas être appliqué aux exigences formelles pour l’exécution du testament lui-même. L’alinéa e) des OEE prévoit une forme prescrite de l’affidavit, qui ne doit être suivie que « substantiellement ». Les affidavits auto-prouvants sont des outils très utiles. Un testament auto-prouvé peut être admis à l’homologation sans le témoignage d’aucun des témoins signataires. Dans de nombreux cas, il peut être difficile, voire impossible, pour le tribunal de trouver des témoins, ou ils peuvent être décédés avant le testateur. Les testaments autoprouvés sont plus rapides, plus faciles et moins coûteux à prouver que ceux sans affidavit. Une conformité substantielle rend le processus encore plus efficace et évite des résultats comme ceux trouvés dans Wich et Morris.
Les tribunaux ont depuis confirmé cette disposition de « conformité substantielle ». Dans l’affaire In Re Estate of Graham, 69 S.W.3d 598 (2001), les neveux et nièces du testateur ont contesté son testament pour plusieurs motifs, y compris le non-respect des exigences légales pour un testament valide. Ils ont soutenu qu’il ne satisfaisait pas aux exigences d’un affidavit autoprouvant parce que son affidavit ne correspondait pas exactement à la formule donnée à l’alinéa e). En réponse, la Cour a homologué le testament du testateur en reconnaissant le principe de conformité substantielle de la loi. La Cour a estimé que si elle avait rejeté l’affidavit en raison de variations mineures dans le libellé, cela aurait été contraire à l’objectif législatif de l’alinéa d).
Depuis Graham, les tribunaux du Texas se sont penchés sur la question de savoir ce qui est suffisamment conforme aux exigences légales pour tomber sous le coup de l’article 251.104. Dans In Re Estate of Crawford, 2014 WL 7140313, la Cour d’appel a été chargée de décider s’il y avait lieu de valider un affidavit autoprouvé défectueux. L’affidavit a soulevé des questions sur la véracité des signatures des témoins; elle a omis toute affirmation d’un notaire; les témoins ne connaissaient pas le testateur et ne savaient pas s’il avait atteint l’âge de la majorité; et l’affidavit ne contenait aucune attestation à cet effet. Cependant, l’affidavit comprenait également une déclaration du testateur selon laquelle le document en question était son dernier testament, signé volontairement, et qu’il n’y avait aucune preuve suggérant une influence indue. Dans l’ensemble, cependant, la Cour a décidé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour valider l’affidavit ou admettre le testament à l’homologation.
En 2020, dans l’affaire Estate of Flarity, 2020 WL 5552140, la Cour a suivi des directives antérieures selon lesquelles l’omission d’une seule phrase ne rendait pas invalide un affidavit autoprouvant, car il était essentiellement conforme à la forme de la loi. Par conséquent, compte tenu du libellé de l’article 251.104, la Cour a admis un affidavit autoprouvé substantiellement conforme à l’homologation. Avec l’utilisation accrue de clauses d’auto-justification dans les exécutions testamentaires au cours des dernières années, la disposition substantielle du Texas sur la conformité des affidavits auto-prouvés est utile. Cependant, cette disposition est encore limitée dans sa portée et les pouvoirs qu’elle accorde à la magistrature.
Erreur de Scrivener : Erreur inoffensive sous un autre nom?
Une disposition récente adoptée par l’Assemblée législative du Texas en 2015, entrée en vigueur en 2017, complexifie davantage le code des successions du Texas. Article 255.451 (« Circonstances dans lesquelles Will peut être modifié ou réformé »). On y lit ce qui suit :
a) À la demande d’un représentant personnel, le tribunal peut ordonner que les conditions du testament soient modifiées ou réformées, que le représentant personnel soit ordonné ou autorisé à accomplir des actes qui ne sont pas autorisés ou qui sont interdits par les modalités du testament, ou qu’il lui soit interdit d’accomplir des actes qui sont exigés par les modalités du testament : Si :
1° la modification des conditions administratives non dispositives du testament est nécessaire ou appropriée pour prévenir le gaspillage ou l’altération de l’administration de la succession; 2° l’ordonnance est nécessaire ou appropriée pour atteindre les objectifs fiscaux du testateur ou pour qualifier un bénéficiaire de prestations gouvernementales et n’est pas contraire à l’intention du testateur; ou (3) l’ordonnance est nécessaire pour corriger l’erreur d’un écrivain dans les termes du testament, même si elle n’est pas ambiguë, afin de se conformer à l’intention du testateur.
L’article suivant du Code prévoit également : « Le tribunal exerce son pouvoir discrétionnaire d’ordonner une modification ou une réforme en vertu du présent sous-chapitre de la manière qui se rapproche le plus possible de l’intention probable du testateur. » Ces nouveaux articles sont nettement différents de l’attitude adoptée par les tribunaux et la législation du Texas à l’égard de l’intention testamentaire et des exigences législatives. Bien que ces articles ne constituent pas explicitement une « erreur inoffensive », ils invoquent le même genre de terminologie que les dispositions que l’on trouve dans d’autres juridictions qui s’intéressent à l’équilibre entre l’intention testamentaire et le formalisme. Ils sont également beaucoup plus proches de l’erreur inoffensive que de la doctrine de la conformité substantielle.
Dans les affaires non liées à la succession, les tribunaux du Texas ont déjà défini les erreurs du scrivener. Dans l’affaire Packard Transport, Inc. v. Dunkerly, No. 14-09-00652- CV, 2010, une Cour d’appel du Texas a défini l’erreur d’un scrivener dans le contexte d’un différend contractuel relatif à un billet à ordre comme une « erreur résultant d’une erreur ou d’une inadvertance mineure, en particulier par écrit ». À ce jour, la seule affaire à tester et à confirmer par la suite la disposition sur l’erreur du scriven est l’affaire Odom v. Coleman, 615 S.W.3d 613, une affaire de 2020 devant la Cour d’appel. Dans l’affaire Odom, l’avocat du défunt a témoigné qu’il avait laissé par erreur le mot « personnel » avant « biens » dans les dispositions testamentaires énumérées dans le testament du défunt après avoir utilisé un modèle, alors qu’il était clair pour le défunt, son avocat et ses témoins qu’il avait l’intention de léguer ses biens personnels et immobiliers à ses héritiers. La Cour a appliqué l’article 255.451 EST au testament avant l’homologation afin de servir adéquatement les intentions testamentaires du défunt.
Ce pouvoir ne s’applique qu’aux pétitions émanant de représentants personnels. Par conséquent, les bénéficiaires mécontents qui ont été radiés d’un testament ne peuvent pas demander au tribunal d’utiliser ce nouveau pouvoir pour leur donner des cadeaux plus favorables du testament du défunt. La jurisprudence future continuera également de définir les limites de ce qui constitue une erreur de rédacteur. Cette règle renverse également explicitement le précédent établi dans l’affaire San Antonio Area Foundation v. Lang, qui a statué que « la preuve extrinsèque n’est pas admissible pour interpréter une disposition testamentaire sans ambiguïté ». Cette disposition de « réforme » sera un nouvel outil intéressant à la disposition des représentants personnels et des avocats successoraux à l’avenir.
En conclusion
Le Texas a un historique législatif beaucoup plus développé en matière d’exigences et de considérations d’exécution testamentaire que d’autres États. Cela comprend la disposition modifiée sur la conformité substantielle de son code et la nouvelle disposition sur la « réforme » ou l’erreur du scrivener. Il reste à voir si les tribunaux du Texas évolueront dans leur position conservatrice vers une stricte conformité, ou si ces lois, associées à de nouvelles considérations jurisprudentielles et administratives après la COVID-19, verront un changement dans la jurisprudence en matière d’homologation dans l’État de l’étoile solitaire.
