Les avocats prudents en matière de succession sont probablement conscients des types de contestations testamentaires typiques. Ceux-ci comprennent :
- des contestations fondées sur le fait que le testateur n’a pas validement exécuté son testament conformément aux exigences légales;
- un manque de capacité testamentaire;
- allégations de fraude et d’influence indue.
Les tribunaux entendent souvent ces objections ensemble. L’article 3-1.1 de l’Estates, Powers and Trusts Law (EPTL) de New York détermine qui peut faire des testaments et exercer sa capacité testamentaire : « Toute personne âgée de dix-huit ans ou plus, saine d’esprit et de mémoire, peut disposer par testament de biens réels et personnels et exercer le pouvoir de nommer ces biens. » Cette disposition décrit la définition générale par les tribunaux du niveau minimal d’acuité mentale requis pour disposer de sa succession.
L’histoire de la capacité testamentaire et de l’influence indue dans la jurisprudence fédérale et new-yorkaise est de grande portée. La première décision importante sur la capacité testamentaire aux États-Unis a été prise au New Jersey en 1820. Dans Harrison v. Rowan, 11 F. Cas. 658, le juge Washington a demandé au jury de tenir compte de la capacité testamentaire comme telle :
Quant à la capacité du testateur : Il doit, dans le langage de la loi, avoir un esprit et une mémoire sains et disposants. En d’autres termes, il doit être capable de faire son testament en comprenant la nature de l’entreprise dans laquelle il est engagé, un souvenir des biens dont il entend disposer, des personnes qui sont l’objet de sa prime et de la manière dont elle doit être répartie entre elles...
Les juges ont évolué dans leur façon de décrire la capacité testamentaire. Dans certaines des premières affaires, comme la décision de New York de 1830 Betts v. Jackson ex rel. Brown, le chancelier Walworth décrivit la capacité testamentaire à l’égard d’un homme « dont l’esprit est affaibli ou rendu imbécile par l’âge ou la maladie ». L’accent mis par les tribunaux sur « l’imbécillité » comme point de référence médical et juridique de la capacité testamentaire s’est poursuivi au 20e siècle. Vers le milieu du 20e siècle, la jurisprudence a commencé à refléter une compréhension moins médicale et plus large de la capacité du testateur à comprendre ses décisions et à concevoir sa succession.
Facteurs permettant de conclure à la capacité testamentaire
Dans l’affaire de la succession d’Olga J. Slade, 106 A.D.2d 914 (1984), la Cour suprême de l’État de New York a regroupé son critère de la capacité testamentaire en trois grands points. En ce qui concerne la testatrice, la Cour a déterminé :
(1) si elle comprenait la nature et les conséquences de l’exécution d’un testament;
(2) si elle connaissait la nature et l’étendue des biens dont elle disposait; et
(3) si elle connaissait ceux qui seraient considérés comme l’objet naturel de sa générosité et ses relations avec eux.
À Slade, la défunte, Olga J. Slade, est décédée à l’âge de 91 ans après avoir souffert de démence dégénérative. Elle avait légué toute sa succession, d’une valeur d’environ 650 000 $, à un ami. Les bénéficiaires de la succession de Slade ont déposé des objections pour trois motifs. Ils ont allégué qu’Olga avait indûment exécuté son testament, qu’elle n’avait pas la capacité testamentaire requise et qu’elle avait été indûment influencée par un bénéficiaire. Après avoir examiné la preuve, la Cour a conclu que Slade n’avait pas compris ses finances pendant près de dix ans avant son décès. Elle croyait que sa succession était évaluée à 10 000 $, et non à six chiffres. Enfin, son médecin n’avait examiné ses dossiers médicaux que lorsqu’il avait attesté de sa capacité testamentaire. Il ne l’a pas consultée directement malgré son diagnostic de démence l’année précédant l’exécution de son testament. En se fondant sur les critères du critère, la Cour a conclu que Slade n’était pas « saine d’esprit et de mémoire » lorsqu’elle a signé son testament et a refusé de l’admettre à l’homologation.
L’affaire Dralle : le fardeau de la preuve
Les tribunaux ont continué de consulter ces trois facteurs dans des affaires subséquentes concernant la capacité testamentaire. Dans le Affaire de Dralle, 192 A.D.3d 1239, Dorothy Anne Dralle (la défunte) a nommé deux de ses neveux (« neveu #1 » et « neveu #2 ») à titre d’exécuteur testamentaire et d’exécuteur testamentaire successeur de 2010, respectivement. En 2012, la relation de Dralle avec le neveu #2 s’est considérablement détériorée. Dralle a signé un nouveau testament nommant le neveu #1 comme son exécuteur testamentaire et unique bénéficiaire sans mention du neveu #2. Lorsqu’elle est décédée en 2017, le neveu #1 a offert son testament de 2012 pour l’homologation. Le neveu #2 s’y est opposé, contestant sa validité sur la base d’une influence indue et d’un manque de capacité testamentaire.
Capacité testamentaire
En ce qui concerne la capacité testamentaire, la Cour a cité l’affaire Giaquinto, 164 A.D.3d 1527, statuant que le requérant (neveu #1) doit d’abord s’acquitter du fardeau initial de démontrer que le « défunt comprenait les conséquences de l’exécution du testament, connaissait la nature et l’étendue des biens dont il disposait et connaissait les personnes qui étaient l’objet naturel de [sa] générosité et [sa] relation avec eux ». Le neveu #1 a présenté les témoignages des deux témoins du testament de 2012 de Dralle, attestant de sa « santé d’esprit, de sa mémoire et de sa compréhension », créant une présomption de capacité testamentaire. L’avocat de Dralle (qui était également l’un de ses témoins) a affirmé qu’elle l’avait approché directement au sujet du neveu #1 comme étant le seul bénéficiaire de ses actifs. La préparatrice de déclarations de revenus de Dralle a également attesté qu’elle avait discuté de ses actifs avec lui en 2012 et qu’elle était pleinement consciente de ce qu’elle possédait.
En raison de cette preuve, la Cour a conclu que le neveu #1 avait établi une preuve prima facie que Dralle possédait la capacité testamentaire au moment où elle a signé son testament de 2012. Le fardeau a ensuite été transféré au neveu #2 pour contester la preuve. Le neveu #2 a présenté les dossiers médicaux non certifiés de Dralle indiquant qu’elle souffrait de perte de mémoire. En réponse, la Cour a adopté une ligne dure en statuant que « le déclin des capacités cognitives ne crée pas, sans plus, une question de fait sur la question de la capacité testamentaire, car il convient de se demander si le défunt était lucide et rationnel au moment de la signature du testament ». Comme le neveu #2 ne pouvait pas fournir plus de preuves à l’appui, la Cour a rejeté son objection pour ce motif.
Absence d’exécution régulière
Le neveu #2 a également soulevé la question de l’absence d’exécution régulière, une réclamation liée à la question de la capacité testamentaire de sa tante. La contestation d’un testament pour défaut d’exécution régulière est souvent une question beaucoup plus tranchée pour les tribunaux. Comme dans tous les codes d’homologation, l’article 3-2.1 de l’EPTL fournit les exigences formelles de New York pour l’exécution des testaments. Ces exigences comprennent des détails sur les signatures, les témoins et d’autres éléments procéduraux. Peut-être plus important encore, le testament doit exprimer les intentions valides du testateur. Contrairement à d’autres cas avec des objections en raison d’un manque d’exécution régulière, Dralle ne concernait pas un testament comportant des lacunes formelles évidentes. Parce que le testament de 2012 de Dralle a été correctement exécuté, il a plutôt fait valoir que sa vision « presque aveugle » signifiait qu’elle ne pouvait pas le lire elle-même pour être sûre de ce qu’elle signait.
Bien que la mauvaise vision de Dralle soit incontestée, elle n’a jamais été diagnostiquée comme aveugle sur le plan juridique. De plus, la preuve extrinsèque appuyait l’argument selon lequel elle savait encore lire en 2012 et les deux témoins de l’instrument ont attesté que Dralle avait lu son testament en leur présence. À la lumière de la preuve, la Cour a conclu que la preuve de la mauvaise vision de Dralle n’était pas suffisante pour vaincre la « présomption légale d’exécution régulière ». Cet argument créatif de l’exécution irrégulière est mieux réservé à la remise en question de la capacité testamentaire du testateur.
Influence indue
Lorsqu’ils évaluent l’influence indue, les tribunaux examinent la période et les événements pertinents pour déterminer si quelqu’un a influencé ou contraint la victime. Compte tenu de la nature des litiges successoraux, les allégations d’influence indue tournent souvent autour de formes de maltraitance envers les aînés. Hall v Hall, (1868) LR 1 P & D 481, 18 LT 152 a décrit l’influence indue comme « la pression [...] exercé de manière à dominer la volonté du testateur. Dans l’arrêt Dralle, la Cour a cité l’affaire Stafford, 164 A.D.3d 1527 lorsqu’elle a souligné qu’il y avait une influence indue lorsque le « défunt était effectivement contraint d’agir contre [son] libre volonté et son propre désir », et que la cour pouvait identifier « le motif, l’occasion et les actes qui auraient constitué l’influence, ainsi que le moment et l’endroit où ces actes se sont produits ». La Cour a également statué que le fardeau de la preuve de la fraude et de l’influence indue est élevé et qu’il incombe à la partie qui fait valoir ces allégations.
Dans Dralle, le neveu #2 a allégué que le neveu #1 avait exercé une influence indue sur sa tante lorsqu’elle a exécuté son nouveau testament. Les preuves suggèrent que ce n’était pas le cas : Dralle a contacté son avocat pour rédiger un nouveau testament qui n’en a jamais parlé au neveu #1, l’unique bénéficiaire. La bénéficiaire était également absente lorsque Dralle a signé son testament de 2012 et n’était pas au courant de son existence avant 2013. Même le témoignage du neveu #2 a concédé que le neveu #1 n’a rien fait d’inapproprié avant que Dralle ne nomme le neveu #1 son seul bénéficiaire. Compte tenu de la preuve, la Cour a statué que les allégations d’influence indue du neveu #2 étaient fondées sur des « spéculations et des suppositions » et ne remplissaient pas le fardeau de la preuve. La Cour a rejeté les trois objections du neveu #2 et a admis le testament d’homologation de 2012.
À retenir
La contestation de la validité des testaments en raison d’un manque de capacité testamentaire ou d’une influence indue nécessite un degré élevé de preuve à l’appui. Le critère de la capacité testamentaire – de Goodfellow à Slade, en passant par Dralle – a évolué avec notre époque, devenant plus à l’écoute du large éventail de troubles cognitifs et de maladies neurologiques, et les tribunaux peuvent continuer d’appliquer des lentilles de plus en plus contextuelles à ce critère. Si vous croyez que votre client ou votre proche vieillissant devient incapable d’exécuter correctement ses intentions testamentaires, il peut être utile d’obtenir des dossiers médicaux et de demander à un médecin de mener une entrevue directe avec votre proche à ce sujet.
Il demeure difficile de contester avec succès la validité d’un testament sur la base d’une influence indue. Si votre client ou votre proche souffre de la coercition morale ou de l’influence d’un autre, il est prudent de recueillir le plus d’informations pertinentes possible. Recueillir les témoignages de tiers, communiquer avec l’avocat qui a rédigé le testament et s’assurer que le testateur a lu et bien compris ses instructions de délivrance testamentaire.
Enfin, il est peu probable que la contestation de la validité d’un testament en raison d’une mauvaise exécution ne soit couronnée de succès, à moins qu’il ne comporte des lacunes évidentes. Même dans ce cas, les tribunaux peuvent valider les testaments non conformes après de longues périodes de litige, ce que tous les exécuteurs testamentaires et les planificateurs successoraux aimeraient éviter. Pour éviter cet écart par rapport au plan successoral, assurez-vous que le testateur a respecté toutes les exigences légales pertinentes et que d’autres personnes peuvent attester de leur capacité testamentaire.
