Loi sur les testaments, les successions et les successions
En octobre 2009, la Loi sur les testaments, les successions et les successions a été adoptée, y compris l’article 58, « Ordonnance du tribunal pour remédier aux lacunes ». Cet article de la WESA a conféré aux tribunaux de la Colombie-Britannique le pouvoir curatif de valider les documents et les dossiers qui ne sont pas conformes aux exigences formelles pour valider un testament. L’adoption de cet article indique un changement en Colombie-Britannique vers un cadre de conformité substantiel, dans lequel les tribunaux peuvent interpréter les véritables intentions du testateur sur le dernier testament valide restant dans certaines circonstances.
Affaire de la succession Hadley
Au cours des dernières années, trois décisions ont mis en évidence l’étendue du pouvoir de l’article 58. La première décision, Hadley Estate (Re), 2017 BCCA 311, fournit des indications sur la portée de l’application de l’article 58 par la Cour. La défunte, Eleanor Hadley, avait été une militante communautaire au cours de sa vie et est décédée sans aucun membre de sa famille immédiate. Hadley avait rédigé un testament en 2008. En 2014, après un problème de santé, Hadley avait fait une entrée de journal qu’elle appelait son « dernier testament ». Dans ce document signé, elle a modifié la disposition aux héritiers de sa succession et a indiqué de nouvelles intentions pour l’aliénation définitive de ses biens. Hadley a gardé le secret sur l’existence de son « testament » de 2014, mais a exprimé le désir de faire un nouveau testament et que l’un de ses bénéficiaires trouve le casier contenant le journal.
En première instance, le juge du procès a conclu que, selon la prépondérance de la preuve, le testament de 2014 ne représentait pas une « expression délibérée et définitive des intentions testamentaires de Hadley ». Le juge a examiné la preuve extrinsèque, y compris le fait que le testament de 2014 de Hadley ne révoquait ni ne mentionnait l’existence du testament de 2008 ou de tout autre testament. Hadley n’a pas non plus fourni d’explication quant au changement de ses intentions testamentaires. Enfin, elle a été privée au sujet de l’existence du testament de 2014, ce qui a amené le juge à déduire qu’il ne s’agissait que de notes pour elle-même. Hadley a cependant écrit sous son testament de 2008 son intention de préparer un nouveau testament.
En appel, les appelantes ont soutenu que la juge de première instance avait tenu compte d’une trop grande portée de la preuve extrinsèque lorsqu’elle a mené son enquête en vertu de l’article 58. La WESA n’indique pas la portée de la preuve extrinsèque admissible pour les arguments en vertu de l’article 58. Dans ses motifs dans l’affaire Hadley, l’honorable juge Dickson a clairement indiqué que le mandat de la Cour d’appel en vertu de l’article 58 est de « déterminer, selon la prépondérance des probabilités, si un document non conforme incarne les intentions testamentaires du défunt à un moment quelconque qui est important ». Le juge Dickson a soutenu que, puisque la personne la plus apte à témoigner de ses intentions était la défunte, la Cour devait s’appuyer sur le plus grand nombre possible de preuves extrinsèques pour éclairer la situation.
Le juge Dickson a également conclu que le juge de première instance, en se fondant sur la norme de contrôle étroite, n’avait commis aucune erreur manifeste ou dominante de fait ou de droit. Selon le juge Dickson, le juge de première instance a soigneusement effectué une analyse en vertu de l’article 58 et a conclu que le testament de 2014 ne s’acquittait pas du fardeau de la preuve. Le juge a déterminé que Hadley était au courant des étapes nécessaires pour valider un nouveau testament et que le contenu de son journal de 2014 n’était pas conforme à la note qu’elle a ajoutée à son testament de 2008 indiquant son désir de faire un nouveau testament. Ainsi, le juge Dickson a affirmé que le testament de 2014 ne pouvait pas être « corrigé » en vertu de l’article 58 de la WESA.
Hadley a délimité les limites à l’intérieur desquelles un tribunal peut valider un testament déficient, même si le document en question indique le dernier testament du testateur. Lorsqu’elle mène des enquêtes en vertu de l’article 58, la Cour s’appuie sur tous les éléments de preuve extrinsèques pertinents, y compris le comportement du défunt, afin de tirer des conclusions. L’article 58 n’est pas, comme le montre Hadley , un fourre-tout pour les individus qui évitent de valider correctement leur testament. Bien que la WESA ait placé la Colombie-Britannique dans une juridiction de conformité substantielle, elle n’a pas conféré à la Cour un pouvoir absolu.
Domaine Hubschi
La deuxième décision, Hubschi Estate, 2019 BCSC 2040, concerne la succession de Beat George Hubschi. Hubschi a été donné en adoption par sa mère à sa naissance et a été élevé dans le cadre d’une entente de placement en famille d’accueil par Mary et Jack Stack aux côtés de cinq frères et sœurs adoptifs. Hubschi n’a pas d’enfants ni de conjoint survivant. Après la mort de Hubschi, l’un de ses frères et sœurs adoptifs, Gregory Stack, a fouillé sa maison pour obtenir un testament. Il n’a pas été en mesure de le localiser. Au lieu de cela, il a trouvé plusieurs documents indiquant l’intention de Hubschi de rédiger un testament, ainsi que l’intention de partager ses biens entre ses frères et sœurs restants et de nommer Stack comme exécuteur testamentaire de sa succession. L’alinéa 3(2)b) de la WESA stipule que « le parent de l’enfant avant l’adoption n’a droit à la succession de l’enfant que par testament de l’enfant ». Parce que Hubschi n’a jamais été officiellement adopté par les Stack, son cas était unique.
La mère biologique de Hubschi était décédée avant lui, mais par l’intermédiaire d’un agent de recherche, l’avocat de Stack a pu trouver la tante biologique et les cousins de Hubschi résidant en Suisse, que Hubschi n’avait jamais rencontrés ni contactés. Plutôt que de laisser la succession de Hubschi transférer ab intestat et de permettre que ses actifs soient transférés à des étrangers, la Cour a statué que le dossier numérique de Hubschi, bien qu’il ne réponde pas aux exigences légales formelles, exprimait clairement ses intentions testamentaires de transférer sa succession à sa famille adoptive.
Écrivant pour la Cour, l’honorable juge Armstrong tous les faits pertinents à la cause de Hubschi : preuve qu’il avait été considéré comme un fils naturel par ses parents adoptifs; qu’il avait reçu un partage égal de la succession de sa mère adoptive à sa mort; sa relation étroite avec ses frères et sœurs adoptifs jusqu’à sa mort; et le fait qu’il avait rédigé le document indiquant son intention de rédiger un testament le jour de son décès. Le juge Armstrong a cité l’arrêt Hadley Estate (Re) lorsqu’il a souligné le passage de la WESA et de la Colombie-Britannique à une juridiction de conformité substantielle.
Affaire Succession Jacobson
La troisième affaire, Jacobson Estate (Re), 2020 BCSC 1280, concerne l’alinéa 56(2)a) de la WESA en ce qui concerne l’article 58. L’alinéa 56(2)a) stipule que les intentions dans les testaments des testateurs de faire des dons à des conjoints qui cessent d’être des conjoints avant le décès du testamentaire sont automatiquement révoquées à moins que le défunt ne prenne des mesures pour signer un nouveau testament. L’article 58 prévoit une réparation pour cet élément procédural. La défunte, Helga Eileen Jacobson, a eu une relation « semblable à un mariage » avec Naida Hyde pendant 30 ans avant de se séparer. Jacobson n’avait pas d’héritiers et avait prévu dans un testament de 2014 que Hyde serait la seule bénéficiaire de sa succession. Jacobson n’était pas au courant de l’étendue de l’effet de l’alinéa 56(2)a), qui révoquait essentiellement la réclamation de Hyde sur sa succession, bien qu’elle ait clairement indiqué ses intentions de léguer ses biens à Hyde à ses avocats et à ses amis. Au décès de Jacobson, l’exécuteur testamentaire a demandé à la Cour d’obtenir une ordonnance en vertu de l’alinéa 58(2)b) de la WESA pour maintenir les intentions de Jacobson à l’égard de l’héritage de Hyde.
La Cour suprême de British Columba a conclu, sur la base de la preuve présentée devant elle, que Jacobson s’était acquitté du fardeau de preuve exigé par l’alinéa 58(2)b) pour déclarer les conditions du testament de 2014 valides et admettre le testament à l’homologation. Bien que Mme Jacobson n’ait pas pris les mesures nécessaires pour signer un nouveau testament transférant ses actifs à Hyde, la Cour a statué que, si elle avait été au courant des répercussions de l’alinéa 56(2)a), elle l’aurait fait.
Dans son jugement, l’honorable juge Tucker a fait remarquer que « l’article 58 a pour objet de veiller à ce que les intentions testamentaires discernables ne soient pas contrecarrées « sans raison valable » par le non-respect des exigences législatives. Déclarer que les conditions énoncées dans le testament, dans leur intégralité, entrent en vigueur comme le testament de la défunte au moment de son décès accomplit exactement cela. La juge Tucker a également souligné dans son jugement que l’adoption de la WESA « a marqué le passage de la Colombie-Britannique d’une compétence de « conformité stricte » à une juridiction axée sur l’intention testamentaire », l’article 58 étant un élément clé du cadre de conformité substantiel de la Cour. L’article 58 continuera certainement d’évoluer avec la jurisprudence, fournissant des conseils continus sur ce qui peut et ne peut pas être corrigé par la Cour. Il est toutefois évident, d’après le libellé de la disposition, qu’il s’agit sans doute de la disposition de validation la plus large existante dans la législation provinciale canadienne sur les successions.
