Introduction
Un débat en cours en droit successoral porte sur le respect strict ou substantiel des formalités légales pour les testaments. Plusieurs juridictions ont adopté des régimes de conformité substantiels, en vertu desquels les tribunaux peuvent admettre les testaments déficients à l’homologation à condition qu’ils reflètent les intentions testamentaires du défunt. Dans la décision de 1908 Matter of Gibson, 128 A.D. 769, 113 N.Y.S. 266 (3d Dep’t 1908), le juge Smith a préfiguré l’attitude générale des tribunaux de substitution de New York à l’égard d’une stricte conformité souple : « Les tribunaux ne cherchent pas de prétextes pour détruire les testaments [...] La loi des testaments est une loi sage, et tous les instruments rédigés comme testaments seront mis à l’épreuve par ses dispositions et condamnés lorsqu’ils sont odieux à sa lettre ou à son esprit. Alors que les partisans de la doctrine de la conformité substantielle soutiennent que les tribunaux devraient principalement servir les intentions testamentaires du défunt, les tribunaux de New York ont appliqué une approche stricte de conformité pour réduire les litiges, améliorer l’accès à la justice, prévenir la fraude et assurer la capacité testamentaire.
La carotte et le bâton de l’exécution régulière
Les exigences légales pour l’exécution d’un dernier testament à New York se trouvent à l’article 3-2.1 de sa loi sur les successions, les pouvoirs et les fiducies (EPTL) intitulé « Exécution et attestation des testaments; exigences formelles. L’article est divisé en deux articles : le sous-alinéa a) énonce les exigences formelles de la Cour de substitution pour l’exécution des testaments, y compris les instructions sur l’apposition de signatures, de témoins et d’autres éléments procéduraux. Le sous-alinéa b) stipule ce qui suit :
La procédure d’exécution et d’attestation des testaments n’a pas à être suivie dans l’ordre précis prévu à l’alinéa a) tant que toutes les formalités requises sont observées pendant une période au cours de laquelle, de manière satisfaisante pour la mère porteuse, la ou les cérémonies d’exécution et d’attestation se poursuivent.
Cette disposition accorde une certaine clémence aux testateurs lorsqu’ils observent les nombreuses et ardues formalités de l’EPTL. Par exemple, le sous-alinéa a)(4) stipule que les deux témoins de l’exécution du testament signent en attestation de la signature du testateur. Par conséquent, la loi implique que les témoins doivent signer après le testateur. Avant la promulgation de l’EPTL, le tribunal de substitution du comté d’Oneida a validé un testament même si ses témoins l’ont signé avant le testateur. Dans l’affaire Jones, 157 Misc. 847, 285 N.Y.S. 894, la Cour a rejeté la règle de common law élaborée dans Jackson v. Jackson, 39 N.Y. 153, une affaire antérieure, prescrivant l’ordre des signatures. La Cour a écrit :
Il n’y a pas de directive précise dans la loi selon laquelle le testateur doit d’abord signer son nom et être suivi de la signature des témoins. C’est sans doute la méthode d’exécution ordonnée et approuvée. Dans l’affaire Jackson, la cour propose et désapprouve un cas hypothétique d’un testateur obtenant les signatures de témoins et conservant ensuite le document pendant une période indéterminée avant de signer lui-même.
L’approche de la Cour reflète ici une nuance souvent perdue dans le débat sur la conformité stricte par rapport au substantiel. Il ne fait aucun doute que les tribunaux préfèrent que les témoins signent après le testateur pour éviter le scénario exact que la Cour suppose dans l’arrêt Jackson : le testateur potentiel qui obtient des signatures sur une page blanche avant de rédiger un testament entièrement différent seul. Une telle action contournerait l’exigence légale d’attestation des témoins. Les testaments sans témoin augmentent le risque d’exécution sous la contrainte ou l’absence de capacité testamentaire d’un testateur.
Cependant, dans l’affaire Jones , les témoins et le testateur ont signé le testament en quelques minutes et en compagnie l’un de l’autre. Par conséquent, la Cour a reconnu que ce serait un « déni de justice de refuser l’homologation ». D’autres tribunaux de New York ont par la suite confirmé cette décision, et le sous-alinéa b) de l’EPTL la codifie. La disposition indique clairement que l’exécution régulière est essentielle à l’admission d’un testament à l’homologation, mais que les tribunaux tiennent toujours compte du contexte. Dans l’affaire Falk, 47 A.D.3d 21, 845 N.Y.S.2d 287 (1st Dep’t 2007), la Cour s’est montrée disposée à refuser l’homologation même à des testaments conformes à la loi lorsque des preuves circonstancielles et des témoignages jettent un doute sur sa légitimité. Falk dissipe le mythe selon lequel les tribunaux stricts appliquent aveuglément les exigences légales à l’homologation sans évaluer les conséquences dans la vie réelle.
Demandez-vous si la conformité substantielle et stricte n’est qu’une approche « carotte et bâton » au même problème : comment éviter des litiges prolongés et la possibilité que « l’intention testamentaire d’un défunt soit contrecarrée ». La conformité substantielle à son point le plus extrême est la carotte : autoriser tout document montrant une preuve claire et convaincante de l’intention du testateur, indépendamment de la conformité à la loi. La stricte conformité est le bâton : encouragez les testateurs à se conformer à toutes les formalités légales pour éviter toute confusion quant à leur intention. Aucune des deux approches n’est parfaite.
Erreur inoffensive : une question de sarcasme
Dans l’affaire Matter of Snide, 1981 52 NY2d 193, les époux Harvey et Rose Snide avaient l’intention d’exécuter des testaments identiques mutuels dans un bureau d’avocat désignant l’autre comme leur unique héritier. Ils possédaient chacun une capacité testamentaire et ont exécuté leur testament en parfaite conformité avec EPTL 3-2.1. Cependant, chacun a reçu le testament de l’autre et a accidentellement signé le mauvais. À sa mort, Rose a demandé au tribunal d’homologuer le testament de Harvey. Ses deux enfants adultes ont consenti à l’admission du document à l’homologation. Cependant, le tuteur ad litem de son enfant mineur s’est opposé à l’homologation du testament, car les lois de New York sur la succession ab intestat permettraient à l’enfant une part de la succession.
Le tuteur a fait valoir que Harvey n’avait pas l’intention testamentaire requise parce qu’il n’avait jamais eu l’intention de signer le testament qu’il avait accidentellement signé. La Cour a rejeté « l’opinion formaliste selon laquelle cette intention s’attache irrévocablement au document préparé, plutôt qu’au schéma testamentaire qu’il reflète ». La Cour a réfléchi aux raisons pour lesquelles le législateur s’y conformait strictement, c’est-à-dire éviter la fraude et l’erreur. En l’espèce, la Cour a déterminé que les testaments de Harvey et de Rose formaient des « éléments réciproques d’un plan testamentaire unifié ». Par conséquent, il n’y avait aucun risque de fraude. Étant donné que la seule erreur de forme dans l’ensemble du testament était évidente, la Cour n’a trouvé aucune raison de refuser l’homologation, rejetant le « formalisme sans aucun avantage correspondant ». Snide fournit un exemple de l’approche flexible de conformité stricte des tribunaux de New York.
Testaments anciens : l’affaire de Neller
L’ancienne règle des documents découle de la common law. Les tribunaux des différents comtés varient dans leurs définitions d’un testament « ancien ». Certains disent qu’un testament est ancien après 30 ans; d’autres suivent la règle fédérale de 20 ans. Dans les deux cas, les tribunaux appliquent des normes souples de preuve de l’exécution régulière aux testaments anciens lorsqu’ils les admettent à l’homologation. La logique est claire : les tribunaux de New York exigent généralement le témoignage d’un témoin ou l’affidavit d’un témoin attestant lors de l’homologation testamentaire. Les affidavits ne sont pas toujours disponibles, et plus le testament est ancien, plus il est difficile de retrouver les témoins attestants, dont beaucoup peuvent également être décédés. C’est pourquoi les tribunaux ont recours à la preuve circonstancielle lorsqu’ils homologuent des testaments anciens, pourvu que le document en question soit « d’apparence non suspecte » et qu’il « ait été conservé dans un lieu de garde naturel ».
Dans l’affaire Neller, 2013 NY Slip Op 51325(U), la Cour de substitution du comté de Richmond a examiné les critères de common law pour admettre les testaments anciens à l’homologation. Mary Neller, testatrice, est décédée en 2009 en laissant un testament manuscrit daté de 1989. Neller n’a pas signé le testament en présence d’un avocat, ce qui a empêché une présomption d’exécution régulière. L’une de ses filles a demandé à la Cour de l’admettre à l’homologation. Deux de ses autres enfants se sont opposés à l’homologation, alléguant une exécution irrégulière. Le testament contenait « des phrases indécises et vagues concernant la disposition des biens » et était « rempli d’erreurs grammaticales et syntaxiques dans la mesure où les phrases sont souvent divisées en fragments avec une utilisation inappropriée de la ponctuation ». Au lieu d’apposer son nom sur le testament, Neller a signé « Love and Kisses, Mom ». De plus, ses deux témoins, décédés depuis, ont signé le testament sur un papier séparé sans fournir de noms, d’adresses ou de dates en caractères imprimés. Cela a jeté un doute sur la question de savoir si, conformément à l’EPTL 3-2.1(a)(2), Neller a signé son testament en présence de témoins ou s’ils ont apposé leurs signatures sur son testament dans le délai de trente jours requis par 3-2.1(a)(4).
Bien que le testament de Neller ait plus de 20 ans, sa nature manuscrite, ses erreurs grammaticales et ses lois peu claires ont amené la Cour à conclure qu’il était « suspect » en apparence. Étant donné que ni le testament ni aucun document de requête subséquent ne mentionnaient son emplacement, la Cour n’a pas pu déterminer s’il avait été trouvé dans un « lieu de garde naturel ». La Cour a examiné son pouvoir discrétionnaire concernant les documents anciens, mais a finalement refusé le testament d’homologation. Dans sa décision, le juge Gigante a écrit : « Bien que la Cour se penche souvent sur les principes fondamentaux de justice et d’équité lorsqu’elle discerne la véritable intention d’un testateur, il y a un premier niveau de formalité qu’il faut atteindre lors de l’exécution d’un testament. Cet instrument est loin d’atteindre le niveau de formalité requis. Bien que l’ancienne règle des documents puisse parfois aider à l’homologation, les tribunaux ne l’appliqueront pas de manière illimitée.
La substance plutôt que la forme : l’avenir de la stricte conformité
La récente décision dans l’affaire Johnson 2020 NY Slip Op 20193 fournit un autre exemple de la souplesse de la cour dans l’application des exigences d’exécution régulière de l’EPTL 3-2.1(a). Le défunt, Brendan Johnson, a signé un testament de cinq pages rédigé par un avocat. Johnson et deux témoins ont signé au bas de chaque page, ainsi qu’à la fin du document. 3-2.1(a)(1) exige que les testateurs ne signent qu’à la fin de leur testament afin d’éviter les ajouts frauduleux. Les témoignages suggèrent que Johnson a simplement signé le bas de chaque page afin de les authentifier, et ce, en vertu de la présomption d’exécution en bonne et due forme. La Cour a déterminé : « Bien que cet objet législatif soit indéniablement digne, il est également reconnu depuis longtemps que la forme ne doit pas être élevée au-dessus de la substance afin de détruire un testament. » Par conséquent, la Cour a déterminé qu’en signant chaque page, Johnson avait l’intention de servir au mieux l’objet de la loi. La Cour a admis le testament d’homologation.
À retenir
Les tribunaux de New York peuvent appliquer une norme assouplie, mais l’État demeure une juridiction strictement conforme. Pour éviter les contestations testamentaires, les clients doivent signer leur testament dans les bureaux des avocats et en présence de témoins attestants afin d’assurer une présomption d’exécution régulière. Bien que certaines jurisprudences reflètent la volonté des tribunaux de New York d’adopter des doctrines comme l’erreur inoffensive et l’ancienne règle des documents, ces décisions n’ont pas ouvert la porte à une norme de conformité substantielle plus souple. À moins que le législateur n’adopte une disposition de conformité substantielle explicite, les testateurs ne peuvent pas s’appuyer sur les doctrines de la common law et de l’équité pour sauver des instruments testamentaires déficients. Le meilleur pari d’un testateur pour que son document soit homologué avec succès est de suivre le formulaire établi dans la LPE.
