Faits de l’affaire
Cette affaire découle des décès très médiatisés de Barry et Honey Sherman. Le Service de police de Toronto a annoncé que ses décès de 2017 étaient des homicides. Mais l’identité et les motifs du ou des meurtriers sont encore inconnus. Cet événement demeure un sujet brûlant que les médias canadiens et internationaux suivent.
Pendant ce temps, les fiduciaires de la succession se sont battus devant la Cour supérieure de l’Ontario et la Cour d’appel de l’Ontario (ONCA) pour obtenir une ordonnance de mise sous scellés du processus d’homologation. Alors qu’un tribunal avait déjà accordé l’ordonnance de mise sous scellés, Kevin Donovan du Toronto Star, qui a écrit sur les meurtres de Sherman, a contesté l’ordonnance.
Questions en litige à la Cour suprême du Canada
À la CSC, la Cour s’est penchée sur la question de savoir si les préoccupations mentionnées par le syndic — c’est-à-dire l’absence d’une ordonnance de mise sous scellés entraînerait des problèmes liés à la vie privée et à la sécurité physique des personnes touchées — étaient suffisamment importantes pour l’intérêt public pour que la Cour mette sous scellés tout dossier connexe.
Les parties ne s’entendaient pas sur la question de savoir si la protection de la vie privée pouvait constituer une préoccupation dans l’intérêt public pour justifier une ordonnance de mise sous scellés. En revanche, ils ont convenu que la sécurité physique est importante pour l’intérêt public, mais ils ne s’entendaient pas sur la question de savoir si le cas en l’espèce constituait un risque grave pour la sécurité physique.
Décision de la Cour suprême du Canada
Les tribunaux permettent généralement au public d’assister aux audiences et de consulter les dossiers connexes. L’alinéa 2b) de la Charte prévoit cette possibilité dans le cadre du droit à la liberté d’expression. De plus, les audiences publiques permettent au public d’examiner le système de justice et de couvrir la média.
Certains cas, comme une ordonnance de mise sous scellés, empêchent le public de consulter un procès ou des dossiers judiciaires. Cependant, une ordonnance de mise sous scellés exige qu’une partie respecte une barre élevée. Le Sierra Club fournit un critère en deux volets pour satisfaire à cette barre élevée, que la CSC dans Sherman a réitérée en trois conditions préalables qu’une personne qui demande une ordonnance de mise sous scellés doit démontrer :
- La publicité des tribunaux pose un risque sérieux pour un intérêt public important;
- L’ordonnance demandée est nécessaire pour prévenir le risque sérieux pour l’intérêt identifié parce que des mesures de rechange raisonnables ne préviendront pas le risque; et
- Sur le plan de la proportionnalité, les avantages de l’ordonnance l’emportent sur ses effets négatifs.
Ce n’est que lorsque les trois conditions préalables sont remplies que la publicité des tribunaux peut être limitée. La Cour a ensuite examiné ces trois conditions préalables dans le contexte des questions relatives à la vie privée et aux préjudices physiques en cause.
Confidentialité
La Cour a déclaré que la protection de la vie privée pouvait constituer un intérêt public pour limiter la présomption d’audience publique. Cette décision n’était pas d’accord avec les déclarations de la ONCA, qui affirmait que la protection de la vie privée n’équivalait qu’à des « préoccupations personnelles ». Cependant, la CSC a ajouté qu’il doit y avoir un risque sérieux pour l’intérêt, ce qui est une barre élevée à surmonter.
En fin de compte, si la partie veut établir que le risque pour la vie privée était suffisamment important pour menacer l’intérêt public, elle doit prouver que les dossiers judiciaires doivent être « suffisamment sensibles pour toucher le cœur biographique de la personne concernée ».
En appliquant ce critère à l’instance, la CSC a conclu que le risque pour l’intérêt public n’était pas sérieux en l’espèce. Les renseignements que les fiduciaires de la succession Sherman cherchaient à protéger n’étaient pas très sensibles, et ce facteur suffisait à lui seul à conclure qu’il n’y avait pas de risque sérieux pour l’intérêt public. La Cour a également expliqué que l’information pouvait causer des inconvénients et de l’embarras, mais qu’elle ne frappait pas leur cœur biographique et ne minait pas leur identité. Par conséquent, la CSC n’a pas accordé l’ordonnance de mise sous scellés en raison de la vie privée des personnes touchées.
Préjudices physiques
Il n’y a pas de controverse sur le fait que la protection contre les lésions corporelles est suffisamment importante pour l’intérêt public pour justifier une ordonnance de mise sous scellés. Par conséquent, la question qui reste est de savoir si les fiduciaires ont établi que la disponibilité des renseignements du processus d’homologation pouvait établir un risque de préjudice physique.
Les syndics ont fait valoir qu’il est possible que les dossiers de succession non scellés mènent au prochain crime de l’auteur inconnu. La Cour a conclu qu’il ne faisait aucun doute qu’il s’agissait d’un préjudice physique grave qui pourrait justifier un risque pour l’intérêt public. Mais la CSC a également conclu que la probabilité qu’un tel préjudice se matérialise est spéculative. Par conséquent, la Cour n’a trouvé aucune raison pour une ordonnance de mise sous scellés fondée sur la prévention des préjudices physiques.
Principaux points à retenir
La CSC dans Sherman Estate apporte un rafraîchissement au test du Sierra Club et met en lumière la façon dont la vie privée d’une personne est suffisamment importante pour justifier une ordonnance de mise sous scellés de documents judiciaires. Le seuil à atteindre demeure élevé. Mais lorsqu’il y a un intérêt public à préserver la dignité d’une personne, nous voyons des motifs pour une ordonnance de mise sous scellés.
Ce précédent est important pour les avocats spécialisés dans les successions qui traitent avec des personnes très en vue lorsqu’elles décèdent. Si les membres de la famille, les bénéficiaires ou d’autres intervenants de la succession souhaitent que les affaires demeurent privées, ils doivent respecter un seuil élevé pour obtenir une ordonnance de mise sous scellés. S’ils ne peuvent pas satisfaire à cette barre, il peut être plus sage de recourir à un mode alternatif de règlement des différends, qui n’est généralement pas assujetti à la règle de la publicité des débats judiciaires.
