Homologation formelle et informelle
Comment un exécuteur testamentaire peut-il choisir entre une procédure informelle ou formelle? Lorsqu’ils décident de recourir à l’homologation informelle ou formelle, les avocats et les exécuteurs testamentaires se sont principalement concentrés sur une question : la possibilité d’un litige. Les exécuteurs testamentaires proposés entament le processus d’homologation informel lorsqu’il y a un testament valide ou une succession ab intestat claire avec un représentant personnel qualifié prêt à être nommé. Traditionnellement, le demandeur ne s’attend à aucune contestation. En revanche, un exécuteur testamentaire proposé ouvre une homologation officielle lorsqu’un testament est prévu pour être contesté, qu’il n’est pas clair ou invalide, ou s’il y a d’autres défis importants dans l’administration, comme un problème d’identification des héritiers ou des différends relatifs aux titres de propriété.
Habituellement, l’exécuteur testamentaire proposé utilise l’homologation officielle lorsqu’il soupçonne qu’un héritier pourrait contester la validité ou le contenu du testament. Même si une telle contestation ne se concrétise, les exécuteurs testamentaires et les bénéficiaires peuvent être plus tranquilles en sachant que l’ordonnance d’homologation est définitive pour tous ceux qui ont reçu un avis par signification et ne peut être contestée. En revanche, l’homologation informelle peut toujours être contestée dans les 12 mois suivant l’homologation ou dans les trois ans suivant le décès du défunt. L’article 401 du chapitre 15 fournit des directives sur la création de procédures officielles de témoignage :
« (1) Une procédure officielle de témoignage est un litige visant à déterminer si un défunt a laissé un testament valide. Une instance formelle de témoignage peut être introduite par une personne intéressée qui dépose une requête visée au paragraphe 15-12-402(1) dans laquelle elle demande au tribunal, après avis et audience, de rendre une ordonnance homologuant un testament ou une requête en annulation d’une homologation informelle d’un testament ou en empêchant l’homologation informelle d’un testament qui fait l’objet d’une requête en instance [...]
(2) Une requête peut demander l’homologation officielle d’un testament sans égard à la question de savoir si le même testament ou un testament contradictoire a fait l’objet d’une homologation informelle. […]
(4) À moins qu’une requête dans le cadre d’une procédure officielle de témoignage ne demande également la confirmation de la nomination informelle antérieure, le représentant personnel précédemment nommé, après avoir reçu l’avis d’introduction d’une procédure officielle d’homologation, doit s’abstenir d’exercer son pouvoir de procéder à une autre distribution de la succession pendant la durée de l’instance formelle.
Une fois les procédures ouvertes, l’alinéa 15-12-403(1)a) stipule ce qui suit :
« Dès l’introduction d’une procédure officielle de témoignage, le tribunal fixe la date, l’heure et le lieu de l’audience. »
Compte tenu de ces dispositions, on pourrait supposer qu’une partie intéressée peut ouvrir une procédure officielle de témoignage à tout moment, forcer le tribunal à fixer une audience officielle d’homologation et suspendre les distributions de l’exécuteur testamentaire nommé de manière informelle. Avec cette possibilité, un exécuteur testamentaire prudent opterait toujours pour le processus d’homologation officiel lorsqu’il y a même une légère possibilité de litige. Sinon, ils risquent de perdre du temps, des coûts et des ressources judiciaires lorsque leur administration ouverte de manière informelle est suspendue et que le testament est réhomologué par le tribunal. Même la possibilité qu’un membre de la famille vexatoire soit rejeté par son maigre héritage inciterait un représentant personnel à ouvrir une homologation officielle par mesure de précaution. Une affaire de 2014 fournit des indications sur cette question.
Re Everhart : Requête en rejet et droit à une audience officielle d’homologation
In re Est. of Everhart, 2021 COA 63 conteste cette position. La Cour d’appel du Colorado a discuté de la question de savoir si les bénéficiaires qui contestent un testament ont automatiquement droit à une audience en vertu de l’article 15-12-401. Cette affaire renverse l’hypothèse selon laquelle toute personne intéressée a droit à une audience officielle concernant la validité du testament. La défunte a signé son testament en décembre 2009 et a légué sa succession à ses trois frères, deux nièces et son neveu. Le testament nommait son frère Christopher comme exécuteur testamentaire. Les deux autres frères, Jack et Richard Everhart (les opposants), ont allégué que le testament était invalide en raison d’un manque de capacité testamentaire et d’une influence indue exercée par Christopher. Ils ont déposé une requête s’opposant à l’homologation informelle et demandant des procédures d’homologation officielles. Alors que Christopher a déposé une réponse à la requête, une nièce et un neveu ont déposé une requête pour rejeter la requête en vertu de l’alinéa 12(b)(5) des Règles de procédure civile en raison de l’absence d’une réclamation plausible. La décision de rejet a été couronnée de succès. Le tribunal inférieur a accepté que la requête ne précisait pas les allégations factuelles et n’énonçait pas une affirmation plausible. Le document des opposants ne faisait qu’allusion à la possibilité d’une influence indue et à l’absence de capacité testamentaire d’Everhart.
Les opposants ont interjeté appel de la décision de rejeter l’affaire. Ils ont allégué que le Code des successions accorde aux parties intéressées le droit à une audience officielle d’homologation qui ne fait pas l’objet d’une requête en rejet. Les opposants ont demandé à la Cour d’appel de confirmer leur droit à une audience de preuve sur les allégations de leur requête. Ils croyaient que la cour était tenue par la loi de « fixer une heure et un lieu d’audience » pour chaque requête. Subsidiairement, ils ont soutenu que le tribunal inférieur avait commis une erreur en déterminant que leur requête n’indiquait pas une demande de réparation plausible.
La Cour d’appel a analysé la structure du Code des successions. L’article 15-10-304 stipule que les Règles de procédure civile s’appliquent aux procédures d’homologation formelles, à moins qu’elles ne soient incompatibles avec une disposition législative. Si le législateur avait voulu s’écarter clairement de la règle permettant le rejet des pétitions, il l’aurait rendue plus explicite et incohérente. Deuxièmement, si les Règles de procédure civile pouvaient permettre aux juges de rejeter les requêtes en vertu du paragraphe 15-12-401(1) en raison d’un défaut de compétence ou d’un jugement sommaire, ils devraient pouvoir le faire en l’absence d’allégations précises. Enfin, le Code des successions a pour but de « promouvoir un système rapide et efficace de règlement de la succession du défunt et de distribution aux successeurs ». Le rejet anticipé des demandes sans fondement ne sert qu’à cet effet.
La Cour d’appel a évalué l’argument selon lequel le rejet anticipé n’est pas approprié pour les cas d’homologation en raison de l’inaccessibilité de l’information pour formuler une demande. Ils ont conclu que l’argument des appelants était juridiquement sans fondement. Les plaideurs n’ont pas le droit à l’interrogatoire préalable afin d’utiliser les renseignements recueillis pour formuler une demande. La requête des opposants doit inclure une revendication valide et plausible pour obtenir le droit à une audience et à une interrogatoire préalable. La Cour a conclu que le rejet de la requête en homologation officielle en vertu de la règle 12(b)(5) était une décision juridique valide.
Allégations d’influence indue et d’absence de capacité testamentaire
Deuxièmement, la Cour d’appel a conclu que le tribunal inférieur avait eu raison de conclure que les demandes de la requête n’énonçaient pas une demande de réparation plausible. La pétition aurait dû élever un droit à réparation au-dessus du niveau spéculatif; ne pas le faire expose la requête au rejet. En l’espèce, les opposants n’ont pas appuyé leurs allégations d’influence indue ou d’absence de capacité testamentaire.
Les opposants ont affirmé que la relation fiduciaire de Christopher avec Everhart au moment de la signature du testament démontrait son influence indue sur elle. Leur requête soutenait que la défunte comptait beaucoup sur Christopher pour prendre des décisions financières, principalement parce qu’il était le fiduciaire de sa fiducie irrévocable et supervisait les fonds qui lui fournissaient de l’aide. La Cour d’appel a confirmé qu’une relation fiduciaire ne crée pas la présomption d’influence indue. Les opposants n’ont pas allégué que Christopher avait participé activement à la préparation ou à l’exécution du testament. Nulle part dans la pétition ils n’ont déclaré que Christopher avait outrepassé ou privé Everhart de son libre arbitre.
La pétition affirmait également que le défunt avait eu des comportements autodestructeurs de toxicomanie et avait changé la tradition familiale concernant la distribution des biens immobiliers. La Cour a conclu que ces allégations étaient insuffisantes pour soulever des doutes sur la capacité testamentaire du défunt. Les affirmations n’étaient que des spéculations. Les requérants n’ont pas prétendu que le défunt souffrait de dépendance au moment de la rédaction ou de l’exécution du testament. Aucun lien n’a non plus été fourni sur la façon dont l’absence de capacité testamentaire expliquait l’écart par rapport à la pratique familiale de distribution. Leurs déclarations ne satisfaisaient pas à l’exigence de plausibilité sur ce front également.
Points à retenir pour les praticiens des testaments et des successions
Re Everhart Estate démontre qu’il n’est pas toujours préférable d’ouvrir une instance officielle de manière préventive. La Cour d’appel a renforcé l’asservissement du Code des successions aux Règles de procédure civile, y compris le rejet des requêtes sans fondement et la possibilité de jugements sommaires. Il incombe aux demandeurs de prouver pourquoi ils méritent une audience officielle d’homologation. La loi sur les successions du Colorado ne prévoit pas automatiquement le droit à un droit à l’un d’entre eux.
De plus, la cour a affirmé que le simple fait d’avoir le statut de fiduciaire ne donne pas lieu à une réclamation d’influence indue. Une partie intéressée qui demande l’homologation officielle d’un testament doit alléguer précisément comment le testateur a été indûment influencé. De même, le simple fait d’affirmer qu’une personne a lutté contre la dépendance à différents moments ne suffit pas pour alléguer un manque de capacité testamentaire. Des accusations vagues pour ces motifs ne justifient pas un procès, et lorsque les normes de plausibilité de base ne sont pas respectées, les juges ont le pouvoir de rejeter les requêtes en matière de procédures d’homologation officielles. Une partie intéressée ne peut pas demander au tribunal l’homologation officielle du testament lorsqu’elle n’en est pas satisfaite, dans l’espoir de découvrir une réclamation à l’audience.
Qu’est-ce que cela signifie pour les exécuteurs testamentaires et les avocats en succession? Si l’exécuteur testamentaire et son avocat sont convaincus que le défunt a correctement signé le testament ou le plan successoral, ils peuvent choisir d’ouvrir l’homologation de manière informelle malgré le risque de litige. Ce choix peut réduire leurs coûts d’homologation. Si une réclamation se concrétise, ils peuvent s’appuyer sur des requêtes en rejet et des jugements sommaires pour réfuter les requêtes. La barre élevée de la preuve d’une influence indue ou d’un manque de capacité testamentaire rend les tribunaux plus susceptibles de rejeter les contestations testamentaires sans fondement. Dans un paysage juridique trop litigieux, la Cour d’appel a réaffirmé l’importance de rejeter prématurément les contestations testamentaires invraisemblables.
