Mak (Succession) c. Mak, 2021 ONSC 4415 était une décision estivale de la Cour supérieure de l’Ontario (ONSC) qui entre en conflit avec une affaire antérieure de l’ONSC, Calmusky v. Calmusky, 2020 ONSC 1506. La décision qui en a résulté dans l’affaire Mak laisse en fin de compte une incertitude aux praticiens des successions quant à la façon dont les fiducies résultatoires influent sur la désignation de bénéficiaires spécifiques.
Faits
Les faits de Mak racontent l’histoire tragique d’une famille déchirée entre les dures batailles des litiges successoraux. La famille Mak, composée de la mère, du père et de quatre fils – Raymond, Eddie, Steve et Kenny – a émigré de Hong Kong au Canada entre 1970 et 1990. La mère et le père ont acheté trois résidences entre ces 20 ans comme résidence principale et comme investissements.
La mère et le père ont signé leur testament en 1994. Le testament laissait les biens au conjoint survivant et partageait la succession du conjoint survivant à parts égales entre les quatre fils. Le père est décédé en 2002.
Au fil des ans, la famille a changé la propriété, l’état et le statut de leurs trois propriétés :
- 1998 : Les parents transfèrent l’une des propriétés à Steve et Kenny
- 1998 : Les parents transfèrent une autre propriété à Kenny
- 2006 : La mère vend la troisième propriété, le produit est placé dans un compte conjoint avec la mère et Kenny, et la mère verse à chaque frère 10 000 $ du produit de la vente
- 2007 : La mère indique Kenny comme bénéficiaire de son compte FERR
- 2008 : Une autre propriété est vendue – les recettes sont partagées entre Mother, Steve et Kenny à parts égales
De plus, en 2012, ma mère présentait des symptômes de démence à un stade précoce. Son médecin a continué à surveiller la maladie et a recommandé à la famille de postuler pour un placement en maison de soins infirmiers en 2014. À cette époque, Kenny était le principal fournisseur de soins de ma mère, et ils sont restés dans la même maison jusqu’à son décès en 2015.
Questions en litige
La succession de la mère agit à titre de demanderesse en l’espèce, et Kenny agit à titre de défendeur.
Cette affaire a soulevé de nombreuses questions liées à la question de savoir si Kenny avait profité de l’incapacité mentale de la mère et s’il détenait une grande partie des actifs pour son propre usage ou à titre de fiduciaire de la succession. Kenny a affirmé que sa mère voulait qu’il prenne des actifs supplémentaires de sa succession parce qu’il était son principal fournisseur de soins et qu’il avait moins d’éducation et n’avait pas d’autre partenaire, contrairement à ses frères.
Le présent commentaire de cas porte sur la cession du bénéficiaire d’un FERR et sur la question de savoir si la cession du FERR à Kenny par la mère en 2007 a fait l’objet d’une influence indue ou d’une fiducie qui en a résulté.
Décision de la Cour supérieure
FERR (fonds enregistré de revenu de retraite)
Un fonds enregistré de revenu de retraite est un contrat entre une personne et un assureur, comme une banque, une société de fiducie ou une compagnie d’assurance enregistrée auprès du gouvernement. Le contrat consiste à transférer l’actif de votre régime enregistré d’épargne-retraite (REER) ou d’un autre véhicule d’épargne similaire à l’assureur en échange de paiements réguliers, généralement pendant les années de retraite d’une personne.
Les FERR ont généralement un bénéficiaire inscrit qui reçoit le reste de l’actif du FERR après le décès de la personne d’origine.
Influence indue
L’influence indue se produit lorsqu’il y a un déséquilibre des pouvoirs. Par conséquent, une partie a la possibilité de pousser une autre partie à consentir à quelque chose à contrecœur. En général, les tribunaux déclareront le consentement nul dans ces situations. En droit canadien, la présomption d’influence indue découle des « dons non testamentaires impliquant une relation d’influence d’un donataire sur le donateur d’un don ». Dans le cas d’une donation testamentaire, il incombe au demandeur de prouver que la désignation est due à une influence indue.
Raymond, l’un des frères, a témoigné que sa mère est devenue dépendante de Kenny pour la conduire à ses rendez-vous et l’aider à effectuer ses opérations bancaires après le décès de son père. Par conséquent, la dépendance de ma mère à Kenny la rendait vulnérable aux pressions de Kenny. C’est pourquoi ma mère a nommé Kenny comme seul bénéficiaire du compte FERR.
La Cour a conclu que la désignation du FERR s’apparentait à une disposition testamentaire et que la demanderesse n’avait pas établi la désignation en raison d’une influence indue. Par conséquent, la Cour est passée à la présomption de la question de fiducie qui en a résulté.
Fiducie résultante
Une fiducie résultoire est une doctrine juridique qui présume que lorsque la personne A transfère un actif à la personne B sans contrepartie, la personne B, bien qu’elle soit le propriétaire légal, détient l’actif en fiducie pour la personne A. Un scénario typique lié à Mak est celui où un parent âgé transfère des actifs à son enfant pour gérer ses affaires bancaires en son nom. Bien que l’enfant adulte puisse être le propriétaire légal d’une propriété ou d’un compte bancaire, il le détient en fiducie pour son parent âgé.
Les demandeurs ont soutenu que le principe de la fiducie résultoire fondé sur l’arrêt Pecore c. Pecore, [2007] CSJ no 17 s’applique en fonction de l’arrêt Calmusky. Dans l’arrêt Calmusky, la Cour a conclu que la doctrine des fiducies résultatoires s’appliquait aux désignations de bénéficiaires d’un FERR.
Toutefois, dans l’arrêt Mak , la Cour a estimé qu’il y avait « de bonnes raisons de douter de la conclusion selon laquelle la doctrine de la fiducie résultoire s’applique à la désignation d’un bénéficiaire ». La Cour a souligné que l’arrêt Pecore et les décisions subséquentes ont mis l’accent sur le fait que la doctrine ne s’appliquait qu’aux dons non testamentaires , et non aux dons testamentaires comme les désignations de FERR. Ils ont également fait état des critiques des professionnels de la succession à l’égard de la décision Calmusky . Par conséquent, la Cour a statué qu’il n’y avait pas de fiducie résultante.
En raison de l’incapacité du demandeur à établir une influence indue ou une fiducie qui en résulte, la Cour a conclu que les demandeurs n’avaient pas prouvé leur droit au FERR.
Analyse
Mak laisse l’incertitude dans l’air. Si cette affaire est portée en appel devant la Cour d’appel de l’Ontario (ONCA), c’est l’occasion de clarifier si le système judiciaire de l’Ontario veut suivre Calmusky ou Mak. Toutefois, jusqu’à ce que la LOSBL se prononce sur l’affaire Mak ou une autre affaire liée à la présomption de fiducies résultatoires liées aux FERR, les administrateurs de successions et les praticiens de l’Ontario n’ont pas de réponse directe à la question de savoir si les fiducies résultatoires s’appliquent dans ce cas.
Cette incertitude crée des problèmes pour quiconque se prépare à un litige successoral. Les avocats des défendeurs et des demandeurs auront de la difficulté à expliquer aux clients leurs chances de succès, car il y a maintenant deux décisions de l’ONSC qui sont en conflit important.
