Passation des comptes
Le point de vue juridique de l’Ontario sur l’adoption des comptes est façonné par sa nature facultative. Les tribunaux de l’Ontario peuvent enquêter sur les comptes des fiduciaires afin d’en déterminer la validité et de les adopter (art. 48-50 de la Loi sur les successions, art. 23 de la Loi sur les fiduciaires, art. 42 de la Loi sur les décisions de substitution). Il n’y a pas d’exigence officielle de rendre des comptes à moins qu’une partie intéressée ne l’y oblige. Cette philosophie entourant les comptes a permis une approche plus souple des délais pour l’adoption des comptes ou l’opposition à leur adoption. Cependant, les différences entre ces lois concernant les exécuteurs testamentaires, les fiduciaires, les tuteurs et ceux qui détiennent une procuration ont soulevé des problèmes concernant le délai de présentation de la demande d’adoption du compte.
Passage des comptes par le procureur aux biens
Dans Armitage c Salvation Army, 2016 ONSC 2043, Sharon Armitage a été nommée à la fois procureur des biens et éventuellement exécuteur testamentaire de la succession d’une personne. Sharon a ensuite demandé l’adoption des comptes deux ans après le décès de la testatrice, ce qui comprenait une indemnité pour l’exercice de sa procuration. L’Armée du Salut était la seule bénéficiaire de la succession et risquait donc de perdre les honoraires d’indemnisation des avocats. L’organisation a déposé des avis d’opposition, estimant que l’adoption des comptes était trop tardive et interdite par le délai de prescription. Cela empêcherait le procureur ou l’exécuteur testamentaire de réclamer une indemnité à la succession pour son travail.
L’échéancier était important pour l’affaire. Le défunt est décédé le 5 février 2013. Cependant, depuis 2006, Sharon a agi à titre d’avocat du défunt pour ses biens et ses soins personnels, y compris la rédaction de différents documents et la vente de sa maison. Sharon n’a présenté une demande d’indemnisation d’avocat que le 5 septembre 2014, a émis un avis de demande le 30 janvier 2015 et a déposé une autre demande d’approbation des comptes de succession le 30 janvier 2015 après avoir été invitée à le faire par l’Armée du Salut.
L’Armée du Salut a soutenu que de telles demandes d’indemnisation des procureurs doivent être introduites dans les deux ans suivant la fin de chaque année où le fiduciaire a une procuration. Bien que le paragraphe 40(1) de la Loi sur les décisions au nom d’autrui permettait à un tuteur aux biens ou à un procureur en vertu d’une procuration de recevoir une rémunération annuelle, il n’y avait pas de délai de prescription prévu dans la Loi. Il n’y avait pas non plus de telles restrictions dans les documents de procuration.
La Cour supérieure de l’Ontario a tranché en faveur de Sharon. La Loi sur les décisions de substitution n’exigeait pas l’indemnisation annuelle. Le délai de prescription ne commençait pas à la fin de chaque année. Au lieu de cela, le décès du défunt en février 2013 a mis fin à la procuration et a donc déclenché le délai de prescription de 2 ans. Le juge a conclu que Sharon avait correctement respecté le délai de deux ans.
La Cour d’appel de l’Ontario était d’accord avec la décision de première instance, mais n’était pas d’accord sur l’application de la Loi sur la prescription des actions. La Loi sur la prescription des actions prévoyait une période de deux ans pour les « réclamations ». Cependant, l’adoption des comptes ne constituait pas une « réclamation ». L’approbation des comptes est une obligation fiduciaire; Le fiduciaire peut demander l’approbation des comptes et demander l’approbation du tribunal pour la rémunération de ses services. Bien que la Loi sur la prescription des actions ne prévoie pas explicitement d’exception pour l’approbation des comptes, une « réclamation » en vertu de la Loi fait expressément référence à « une réclamation visant à remédier à un préjudice, à une perte ou à un dommage survenu par suite d’un acte ou d’une omission ».
L’Armée du Salut a soutenu que le fait de ne pas avoir réclamé l’indemnité plus tôt constituait l’omission et que la perte était la perte de son indemnité potentielle. La Cour d’appel n’était pas d’accord, affirmant que la demande d’approbation des comptes n’est pas une réparation, mais la demande d’une ordonnance du tribunal selon laquelle aucune réparation n’est nécessaire. Elle demande l’approbation d’une indemnisation. L’adoption de comptes en vertu de la LPS n’était pas assujettie à la prescription générale de deux ans de la Loi sur la prescription des actions. Avec cette décision, le passage des comptes peut avoir lieu à tout moment après la résiliation d’une procuration.
Oppositions à l’approbation des comptes
Deux ans plus tard, une question similaire a été soulevée dans l’affaire Wall v Shaw, 2018 ONCA 929. M. Shaw, le fiduciaire de la succession, n’a pas adopté de comptes de succession pendant environ 10 ans. Il a plutôt tenu des réunions annuelles avec les bénéficiaires pour discuter de l’administration de la succession. Sa rémunération est finalement devenue un désaccord majeur. Pendant tout ce temps, M. Shaw a précédé une indemnisation sans l’approbation du tribunal. En mars 2015, M. Shaw a demandé l’adoption des comptes de la succession. Le bénéficiaire a déposé un avis d’opposition, n’étant pas d’accord sur l’indemnité réclamée. M. Shaw a tenté de radier l’avis d’opposition à l’adoption des comptes pour de nombreux motifs. L’un de ses arguments était que l’avis d’opposition était prescrit par les articles 4 et 5 de la Loi sur la prescription des actions. Selon lui, le bénéficiaire faisait valoir une réclamation prescrite.
Le juge de première instance a rejeté cet argument en se fondant sur le précédent établi dans Armitage c Armée du Salut.
L’appel de M. Shaw devant la Cour d’appel a également été rejeté. Comme l’a démontré l’arrêt Armitage, l’adoption de comptes était une procédure qui n’était pas visée par la définition étroite d’une « réclamation » de la Loi sur la prescription des actions . Par conséquent, l’avis d’opposition n’était qu’une réponse à l’instance d’adoption des comptes qui avait déjà été entamée. Il ne s’agissait pas d’une nouvelle instance ou d’une nouvelle réclamation en soi et ne déclenche donc pas l’article 4 de la Loi sur la prescription des actions.
Malheureusement, le juge a fondé sa décision sur la logique d’Armitage sans distinguer les avocats des fiduciaires de biens et de successions. L’affaire portait également sur la demande de passage des comptes par l’exécuteur testamentaire concerné, et non par un tiers. Cette question referait surface devant les tribunaux de l’Ontario et forcerait une analyse plus approfondie du délai de prescription pour les fiduciaires.
Demande d’approbation de comptes par des tiers
Les affaires de la dernière année ont ajouté plus de contexte à la limitation de l’adoption des comptes. L’absence de délai de prescription s’applique-t-elle à une partie intéressée qui tente de contraindre le fiduciaire à transmettre son compte? Dans The Estate of Celeste Dos Santos, 2022 ONSC 3824, la Cour supérieure de l’Ontario a brièvement clarifié ses décisions antérieures et leur application à cette question. Un bénéficiaire a tenté de contraindre l’administrateur de la succession à transmettre ses comptes en 2021, malgré le fait que le défunt était décédé en 2013. Le bénéficiaire s’est appuyé sur Armitage et Wall pour prétendre que la Loi sur la prescription ne s’appliquait pas à sa demande exigeant que l’exécuteur testamentaire et le procureur passent des comptes.
La cour n’était pas d’accord avec cette interprétation de l’arrêt Armitage. Dans cette série de cas, l’avocat a demandé à faire passer des comptes de son propre chef. Aucune de ces requêtes, ni aucune objection à celles-ci, ne constituait une réclamation en vertu de la Loi sur la prescription des actions de l’Ontario. D’autre part, le fait de forcer la transmission des comptes d’un tiers constituait une réclamation puisqu’il tentait de contraindre l’exécuteur testamentaire ou le procureur à agir. En fin de compte, il était injuste et déraisonnable de s’attendre à ce qu’un fiduciaire conserve des registres pendant huit ans et fournisse des comptes détaillés. Cela a semblé particulièrement injuste pour le tribunal sans aucune preuve prima facie d’acte répréhensible. Par conséquent, le tribunal a rejeté la demande du bénéficiaire visant à contraindre l’exécuteur testamentaire à rendre des comptes.
Fraîchement sorti du rôle, Van Ruymbeke v. Van Ruymbeke, 2023 ONSC 1212 remet en question cet état de droit. Il s’agit d’un conflit familial compliqué, qui porte sur la mauvaise gestion des affaires d’une mère par des membres de la famille titulaires d’une procuration. L’administratrice successorale actuelle, Sandra, voulait forcer le passage des comptes à deux de ses frères et sœurs qui avaient auparavant une procuration. Ses frères et sœurs ont soulevé le délai de prescription, espérant que la requête de Sandra était prescrite. Pour ajouter à la confusion, Mark, l’un des enfants prétendument possédant une procuration, était également décédé, laissant sa succession s’opposer en son nom. Enfin, il n’y avait pas suffisamment de preuve pour prouver qu’il détenait une procuration.
Malheureusement, Sandra n’a présenté la demande de réussite du compte que plus de deux ans après le décès de sa mère. Ce fait exclurait généralement la réclamation en vertu du paragraphe 38(3) de la Loi sur les syndics, qui empêche les exécuteurs testamentaires d’intenter une action plus de deux ans après le décès du défunt. De plus, la succession de Mark a soutenu que, puisque Mark n’a jamais reçu officiellement de procuration pour les biens, toute réclamation visant à obtenir réparation et indemnisation de la succession de Mark était assujettie au délai de prescription. En réponse, Sandra a affirmé que Mark avait obtenu une procuration et qu’il était donc assujetti à la règle Armitage selon laquelle l’adoption de comptes n’est pas assujettie à un délai de prescription.
La succession de Mark a également soutenu que l’arrêt Dos Santos a confirmé que l’absence de délai de prescription pour l’adoption des comptes ne s’appliquait qu’aux propres requêtes d’un fiduciaire, et non aux demandes de tiers visant à contraindre l’adoption des comptes par un autre. S’inspirant de Wall v Shaw, Sandra a répondu qu’il y a des considérations de politique qui ne permettent pas aux fiduciaires de s’isoler de l’examen par un délai de prescription. Elle a également affirmé que l’arrêt Dos Santos avait été mal décidé et qu’il n’était pas contraignant.
La cour a refusé d’examiner cette question juridique pour cette affaire particulière. Comme le statut de fiduciaire de Mark n’était qu’hypothétique, il a fallu un procès complet pour déterminer s’il détenait une procuration. La Cour supérieure de l’Ontario a finalement déclaré que la cour avait toujours le pouvoir discrétionnaire en vertu du paragraphe 42(1) de la Loi sur la prise de décisions au nom d’autrui d’ordonner l’approbation des comptes s’il était reconnu que Mark était un fiduciaire. Ce faisant, l’ONSC a souligné la nature discrétionnaire de l’obligation d’approuver les comptes dans de telles situations. Le juge a également utilisé ce pouvoir discrétionnaire pour contraindre Susan, qui avait reçu une procuration explicite, à faire passer ses comptes en vertu du paragraphe 42(1) de la LPS.
État du droit et prochaines étapes
La jurisprudence récente démontre que l’Ontario ne reconnaît pas de délai de prescription pour un fiduciaire commençant l’approbation des comptes, ni aucune objection à ce qui s’y oppose. Cependant, il n’est pas clair si le fait de forcer l’adoption de comptes par une partie intéressée est assujetti à la Loi sur la prescription des actions. À tout le moins, dans les cas où un administrateur de la succession prend en charge la succession et souhaite obliger les fiduciaires précédents à transmettre leurs comptes au nom du défunt, le tribunal conserve le pouvoir discrétionnaire d’accueillir cette motion. Cependant, l’état du droit n’est généralement pas clair pour les tiers requérants, ce qui cause de l’incertitude pour de nombreux fiduciaires et leurs avocats.
Dans l’affaire Van Ruymbeke, la cour semblait comprendre que, si elle était poussée à l’extrême, empêcher tous les tiers d’obliger à transmettre des comptes pourrait causer un préjudice aux constituants et aux bénéficiaires. Dans cet ordre d’idées, les législateurs devraient réexaminer la législation autorisant de tels cas. Contrairement à d’autres provinces, l’Ontario n’exige pas la transmission de comptes. Sans cette obligation, les fiduciaires inaptes peuvent être enclins à frauder leurs bénéficiaires en omettant de transmettre leurs comptes pendant les deux ans suivant le décès du constituant. Comme Wall et Van Ruymbeke le démontrent, ce manque de surveillance risque d’entraîner des activités frauduleuses, car des fiduciaires intelligents peuvent croire qu’ils sont à l’abri du remboursement des fonds détournés.
Quoi qu’il en soit, tous les fiduciaires devraient avoir leurs comptes à jour au cas où ils les adopteraient un jour. Restez organisé et à jour grâce au premier logiciel de comptabilité fiduciaire d’Estateably.
