Faits
Keisha Andrews Lagrandeur est décédée le 6 décembre 2019 et laisse derrière elle deux garçons, Noah Lagrandeur (19 ans) et Evan Lagrandeur (17 ans). Keisha et son conjoint, Gaétan Lagrandeur, se sont séparés en 2014. Ils ont intenté une procédure de divorce après la séparation, mais la procédure est restée en suspens après le décès de Keisha. Keisha a commencé une union de fait avec Yvon Cloutier en 2015. Les deux garçons continuent de vivre avec Yvon après la mort de Keisha.
Un conflit entre les parties tourne autour des pensions alimentaires continues et rétroactives pour enfants et conjoints et de l’égalisation des actifs familiaux nets des parties. Gaetan affirme avoir payé ses obligations alimentaires jusqu’à la date du décès de Keisha. Cependant, Noah et Yvon notent que Gaetan n’a jamais fait de paiements après le décès. Au lieu de cela, Yvon et les prestations de décès à la suite de l’accident de leur mère soutiennent financièrement les deux garçons.
Cette instance porte également sur l’opposition d’Yvon et Noah déposée le 28 juillet 2020. Ce document s’oppose à la nomination de Gaetan à titre de fiduciaire de la succession de Keisha Lagrandeur. Le 1er octobre 2020, Gaétan a déposé une demande de certificat de nomination de fiduciaire de la succession afin de confirmer sa tutelle. Gaetan a demandé la demande en se fondant sur le testament de Keisha daté du 21 septembre 2004 (le testament), qui nomme explicitement Gaetan le fiduciaire de la succession.
Questions en litige
La Cour a exprimé son point de vue sur les questions suivantes :
- La demande de fiduciaire de la succession du Gaetan doit-elle être accueillie? et
- Yvon et Noah devraient-ils intenter des réparations contre la succession dans une requête plutôt que d’accueillir l’objection de la demande de fiduciaire de la succession de Gaetan?
Pour examiner ces questions, la Cour a estimé qu’elle devait d’abord décider :
- si le testament demeure valide au sens de la Loi portant réforme du droit des successions (LRDS); et
- Quelles sont les réclamations des parties contre la succession de Keisha Lagrandeur.
Cet article porte sur la validité du testament et sur la question de savoir si la demande de tutelle successorale de Gaetan doit être accordée.
Décision de la Cour supérieure
Le testament est-il valide au sens de la Loi portant réforme du droit des successions?
Il n’y a pas eu de différend entre Gaetan, Yvon et Noah sur la validité du testament. Cependant, la Cour a tout de même examiné la question car Evan était mineur au moment de la mort de Keisha. Par conséquent, le juge a estimé la responsabilité d’évaluer comment la validité du testament peut affecter Evan et les autres parties.
Le testament est un document dactylographié d’une page contenant des instructions manuscrites concernant les fiduciaires de la succession, les tuteurs de ses enfants, le nom des bénéficiaires et les instructions funéraires. De plus, Keisha n’a pas paraphé ni daté les instructions manuscrites (à une exception près), et les signatures des témoins sont illisibles.
En fin de compte, la Cour a décidé qu’en l’absence de la preuve des personnes présentes à l’exécution du testament, la Cour ne peut pas accepter le testament pour l’homologation et que la succession doit procéder à titre d’ab intestat.
Les demandes de fiduciaire de la succession de Gaetan devraient-elles être acceptées?
Noah et Yvon ont fait valoir que Gaetan a un conflit d’intérêts qui le rend inapproprié d’agir à titre de fiduciaire de la succession. La succession a en fin de compte une réclamation contre Gaétan personnellement et, en tant que fiduciaire de la succession, il pourrait théoriquement abandonner ces réclamations. Noah et Yvon soutiennent en outre que l’incapacité de Gaetan à régler les questions de pension alimentaire pour enfants le rend inapte à diriger la position de la succession sur la pension alimentaire de la personne à charge.
La Cour a examiné les arrêts Re Weil, 1961 et Re Becker, 1986, pour déterminer leur décision. Dans l’arrêt Re Weil , la Cour a déclaré qu’une objection doit atteindre une barre élevée pour « ignorer » un fiduciaire de la succession nommé dans un testament. Toutefois, dans l’affaire Re Becker, la Cour a conclu qu’un conflit d’intérêts justifiait l’octroi d’un fiduciaire de la succession nommé, invoquant le paragraphe 29(3) de la Loi sur les successions comme autorité. Le paragraphe 29(3) stipule qu’un tribunal a le pouvoir discrétionnaire de nommer un fiduciaire de la succession lorsqu’il le juge approprié et dans l’intérêt supérieur de l’administration de la succession.
Dans l’affaire Lagrandeur Estate (Re), la Cour a finalement déterminé qu’il s’agissait d’une situation exceptionnelle qui nécessitait le rejet de la demande de fiduciaire de la succession de Gaetan. Il a finalement présenté un conflit d’intérêts apparent semblable à celui de l’intimé dans l’affaire Re Becker. La Cour a finalement convenu que la cessation des paiements de pension alimentaire pour enfants par Gaetan après le décès de Keisha a qualifié Gaetan d’incompatible pour professer une intention que les enfants soient subvenus, car il n’a même pas subvenu nominalement aux besoins des enfants au cours des 18 mois qui ont suivi le décès de Keisha.
Analyse
Le premier point intéressant de cette affaire est que la Cour a invalidé le testament bien qu’aucune des parties n’ait contesté sa validité. Cela est particulièrement intéressant parce qu’Evan n’était qu’à un an de l’âge de la majorité, et cette décision a montré à quel point il y a peu de marge de manœuvre pour la protection des mineurs.
Lagrandeur Estate (Re) est un exemple clair de lorsqu’un conflit d’intérêts peut surmonter la barre élevée fixée dans l’arrêt Re Weil pour rejeter un fiduciaire de la succession explicitement nommé dans un testament. Supposons qu’une succession a une réclamation personnelle contre le fiduciaire de la succession et que le fiduciaire de la succession prend position contre la succession. Dans ce cas, il y a probablement un conflit d’intérêts qui répond aux critères de refus de la demande.
De plus, cette affaire montre que lorsque la succession a des demandes de pension alimentaire à verser et que le fiduciaire n’a déjà manifesté aucun intérêt à fournir une pension alimentaire aux bénéficiaires dans d’autres situations, elle peut donner des raisons de refuser l’attestation d’un fiduciaire de la succession.
