Introduction à la règle du tueur
La règle du meurtrier est une loi souvent codifiée qui empêche un meurtrier d’hériter des biens de ses victimes. La règle dissuade les gens de commettre des meurtres pour percevoir un héritage. Elle suit la maxime selon laquelle on ne devrait pas pouvoir profiter de son crime. Cependant, malgré son adoption quasi universelle aux États-Unis, les détails de la règle du meurtrier sont truffés de différences et de controverses. Quelle est la norme de preuve requise? Quel niveau d’intention est nécessaire? Ces questions démontrent le vaste débat entourant la mise en œuvre de la règle du tueur à travers le pays.
Norme de preuve
La norme de preuve pour le meurtre déclenchant la loi sur le meurtrier varie d’un État à l’autre. Dans la plupart des cas, les États suivent l’alinéa 2-803(3)g) de la CUP et exigent une prépondérance civile de la preuve. Ces États permettent généralement aux personnes intéressées de demander au tribunal de conclure que le bénéficiaire a probablement tué le défunt. Si le tribunal convient que le défendeur a probablement tué intentionnellement le défunt, cette norme de preuve civile suffira pour empêcher l’héritage du meurtrier. Dans plusieurs de ces États, une condamnation criminelle pour meurtre intentionnel déshériterait automatiquement le bénéficiaire du meurtrier.
Dans d’autres États, comme le Connecticut, seule une condamnation criminelle empêche un meurtrier d’hériter (General Statutes 45a-447). Certains soutiennent que c’est la voie à suivre : les répercussions sociales d’être étiqueté comme meurtrier nécessitent une quantité extraordinaire de preuves, qui ne peuvent être obtenues que par une condamnation criminelle approfondie. D’autre part, l’approche du Connecticut ne tient pas compte des circonstances du monde réel, comme lorsque la poursuite ne parvient pas à rendre une déclaration de culpabilité pour des raisons de procédure plutôt que de fond. Un exemple célèbre de l’échec d’une poursuite est le procès O.J. Simpson, où son acquittement au procès criminel ne l’a pas exonéré de sa responsabilité civile pour meurtre. L’utilisation d’une norme civile pour l’indemnisation des victimes joue un rôle important dans le système de justice lorsqu’un procès criminel ne permet pas d’obtenir une condamnation. En fin de compte, une norme de preuve civile demeure presque universelle aux États-Unis, et le Connecticut demeure une aberration dans le droit des successions.
Intention du tueur
L’intention du meurtrier de tuer le défunt est peut-être le plus grand point focal et la plus grande différence entre les États. L’intention est-elle requise et quelle intention exacte est requise?
La plupart des États adoptant l’article 2-803(c) de la TUB, le « meurtre criminel et intentionnel » du défunt est requis. La définition d’intentionnel est devenue le point de discussion dans le récent jugement du Dakota du Sud New York Life Ins. Co. v. Torrence, 592 F. Supp. 3d 836, 840 (D.S.D. 2022). La défunte a désigné son partenaire, Dean, comme seul bénéficiaire de son assurance-vie. Le soir de sa mort, Sherry et Dean ont eu une altercation alors qu’ils se trouvaient dans leur véhicule et Sherry a été battue. Dean a affirmé que lorsqu’ils sont rentrés à la maison, Sherry lui a dit qu’elle entrerait bientôt dans la maison et qu’il est allé se coucher à l’intérieur. Lorsqu’il s’est réveillé seul quelques heures plus tard, il a découvert que Sherry était morte dans la voiture. Dean a plaidé coupable à deux chefs d’accusation de voies de fait graves causant la mort et la cause du décès n’a pas été contestée. Lors de la détermination de la peine, le juge a déclaré que même s’il n’était pas clair si Dean avait l’intention de tuer Sherry, il était clair qu’il « avait l’intention de la frapper » et que ces frappes lui ont causé la mort. L’assurance-vie et deux des enfants de Sherry ont demandé au tribunal de retirer Dean de son rôle de bénéficiaire.
Dean a affirmé qu’il n’avait pas l’intention de tuer Sherry et qu’il devrait donc avoir droit à la somme d’assurance. Le juge a examiné cette interprétation étroite de la règle du meurtrier avant de la rejeter. Alors que certains États, comme Washington, avaient auparavant exigé l’intention de tuer pour déshériter un bénéficiaire (In re Estate of Kissinger), la plupart des tribunaux américains avaient une approche plus large. L’intentionnalité faisait référence à la question de savoir si le meurtrier avait l’intention de commettre les actes qui ont causé la mort du défunt, et non si ces actes étaient motivés par le désir de mettre fin à la vie du défunt.
Ainsi, la cour a conclu que le Dakota du Sud suivrait un raisonnement plus populaire et n’avait pas à analyser si un tueur voulait causer la mort. Il suffisait de démontrer l’intentionnalité derrière l’action qui a causé la mort, et à ce moment-là, la maxime « empêcher un malfaiteur de profiter de son tort » est entrée en vigueur. Avec ce raisonnement, le tribunal a retiré Dean de son statut de bénéficiaire d’assurance-vie.
D’autres États n’exigent pas du tout le meurtre intentionnel, mais seulement qu’il s’agisse d’un crime. Un exemple est le District de Columbia, dont les articles 19 à 320 stipulent explicitement que l’homicide involontaire coupable est admissible à la règle du meurtrier. Dans cet État, la cour a interprété que même un meurtre involontaire déclencherait la loi. Dans l’affaire Turner v. Travelers Ins. Co., 487 A.2d 614, 615 (D.C. 1985), un mari a été reconnu coupable de l’homicide involontaire involontaire de sa femme et a toujours cherché à hériter en tant que bénéficiaire. En fin de compte, la cour a conclu qu’il n’y avait pas de distinction entre l’homicide involontaire et l’homicide involontaire et que le mari ne pouvait donc pas hériter de biens ni recevoir le paiement de l’assurance-vie. Les États américains qui minimisent également l’importance de l’intention comprennent le Colorado, le Delaware et l’Oregon. Dans ces États, une condamnation pour homicide involontaire coupable peut suffire à déclencher la règle du meurtrier, ce qui remet en question la question de savoir si l’intentionnalité est un élément essentiel de la règle du meurtrier.
Un autre exemple unique est l’Alaska, dont l’article 13-12-803 inclut les meurtres criminels accidentels dans sa loi sur le meurtrier, mais permet au tueur de demander une exception au tribunal. Ce système jette un filet plus large et attrape des tueurs potentiellement blâmables mais involontaires. En fin de compte, les juges sont chargés d’utiliser leur pouvoir discrétionnaire pour absoudre ces bénéficiaires potentiels. Plutôt qu’une règle stricte, la règle du tueur devient donc souvent un exercice équitable et éthique. Même ceux qui causent accidentellement la mort sont jugés sur leur culpabilité, qui peut finalement se terminer par la déshérence.
Intention et aliénation mentale
De nombreux États intègrent une analyse de la santé mentale du tueur pour déterminer sa culpabilité. Dans Ford v Ford, 307 Md. 105, 512 A.2d 389 (Md. 1986), une fille a pu hériter du testament de sa mère même si elle l’avait assassinée. La fille avait été déclarée non criminellement responsable du meurtre en raison de la folie. Cette conclusion a annulé l’exigence d’intentionnalité de la règle du meurtrier, et la fille n’a donc pas été dépouillée de son héritage.
D’autres tribunaux d’État ont rejeté cette approche, comme ce fut le cas récemment dans la décision de 2018 Laborers' Pension Fund v. Miscevic, 880 F.3d 927 (7th Cir. 2018). La cour de l’Illinois a analysé la façon dont les différentes juridictions ont traité la question. Le jugement de la Cour a noté que même si les tribunaux du Mississippi, du New Jersey et du Texas permettaient aux meurtriers qui n’étaient pas criminellement responsables en raison de l’aliénation mentale d’hériter, les tribunaux de Washington et, plus récemment, de la Virginie interdisaient toujours leur héritage. En fin de compte, l’Illinois avait déjà décidé d’utiliser cette dernière approche, et la défenderesse ne pouvait donc pas bénéficier de la caisse de pension de son mari assassiné.
En 2023, il y a peu d’uniformité aux États-Unis, la cour dans l’affaire Miscevic démontrant que la décision d’aujourd’hui sera généralement conforme au précédent établi dans leur État. L’état incertain du droit est démontré par la poursuite des litiges sur la question malgré ses décennies d’histoire judiciaire. Pour réglementer cette disparité ou cette incertitude, certains États, comme la Caroline du Nord, ont spécifiquement codifié le droit d’hériter d’un tueur fou (art. 31A-3). D’autres, comme l’Ohio, l’ont explicitement interdit (art. 2105.19(A)). En codifiant la question dans la loi, les législatures peuvent également permettre plus de créativité et d’équité. Par exemple, l’Ohio permet toujours à un tueur déshérité souffrant d’aliénation mentale de contester sa déshérence par le biais d’un procès devant jury sur la question (art. 2105.19(C)).
L’intention du testateur?
Certains croient que la règle du tueur fonctionne en annulant tous les cadeaux que le testateur a faits à leur meurtrier. On ne peut raisonnablement avoir l’intention de donner des biens à un bénéficiaire qui les assassine par la suite. Avec cette conception, les volontés du testateur sont primordiales. Le point de vue unique du Wisconsin sur cette question démontre la possibilité de donner à l’intention d’un testateur la suprématie juridique. En vertu de l’alinéa 854.14(6)b), un testateur peut renoncer explicitement à la règle du meurtrier et permettre à un bénéficiaire meurtrier d’hériter de son testament. Certains États perçoivent la règle du meurtrier comme une contrepartie au consentement mal informé d’un testateur plutôt qu’un recours équitable strict ou une décision d’ordre public. La loi du Wisconsin nous amène à nous demander si dissuader les meurtres est important pour le règne du meurtrier.
Étonnamment, cette disposition existe malgré l’exigence du Wisconsin de tuer intentionnellement. Dans ce cas, elle s’appliquerait rarement. Cependant, peut-être que la clause de retrait serait raisonnable dans les États où des meurtres accidentels ou par négligence entraînent l’application de la règle du meurtrier. Par exemple, si une personne âgée doit recevoir soigneusement des médicaments et être soignée pour survivre, elle peut toujours souhaiter que son gardien hérite d’elle, même si l’erreur ou la négligence de ce gardien cause sa mort. Peut-être que ces États dotés de lois plus strictes et plus larges devraient mieux intégrer l’intention du testateur de tenir compte de telles situations.
En conclusion
Bien que la maxime selon laquelle un tueur ne devrait pas bénéficier de ses crimes reste universelle, les États varient énormément dans leurs approches. La norme de preuve requise, le traitement de l’intention du tueur (y compris son état mental) et le rôle de l’intention du testateur sont tous des domaines de désaccord entre les différentes juridictions. Pour compliquer le processus, de nombreuses assemblées législatives ne traitent pas spécifiquement de ces questions dans leur législation et laissent ces détails à leur magistrature. Certains universitaires, comme Fredrick E. Vars, ont proposé une solution plus empirique et démocratique à ces problèmes par le biais de sondages et de participation citoyens. Que l’on considère la question comme une question d’équité ou de politique publique, la meilleure solution à la mosaïque de lois sur les tueurs est peut-être d’écouter la voix de nos citoyens dans cette question profondément éthique.
