Erreur inoffensive dans les procédures d’homologation au Colorado
La révision de 1990 du Code uniforme des successions a introduit l’article 2-503, une disposition sur les erreurs inoffensives. La règle de l’erreur inoffensive permet aux juges d’excuser le non-respect par un testament des formalités de la Loi sur les testaments à condition qu’il y ait une preuve claire et convaincante que le testateur avait l’intention que le document agisse comme son testament. En comparaison, la doctrine de la conformité substantielle tient compte de la question de savoir si un instrument répond suffisamment à l’objet des exigences législatives. Les deux doctrines permettent aux tribunaux de remédier aux erreurs dans l’attestation, la signature ou la modification d’un testament. Par exemple, les tribunaux peuvent corriger les signatures, les codicilles inappropriés ou les erreurs grammaticales. Bien que le Code uniforme des successions ait adopté l’article 2-503 en 1991, seuls quelques États ont adopté des dispositions similaires.
Le Colorado a adopté une loi sur la règle de l’erreur inoffensive en 1994. L’article 15-11-303 des lois révisées du Colorado stipule notamment ce qui suit :
(1) Bien qu’un document ou un écrit ajouté sur un document n’ait pas été signé conformément à l’article 15-11-502, le document ou l’écrit est considéré comme s’il avait été signé conformément à cet article si le promoteur du document ou de l’écrit établit par une preuve claire et convaincante que le défunt avait l’intention que le document ou l’écrit constituait :
a) le testament du défunt;
b) Une révocation partielle ou totale du testament;
c) l’ajout ou la modification du testament; ou
d) Une reconstitution partielle ou complète de l’ancienne révocation du défunt
testament ou une partie du testament qui a été révoquée.
(2) Le paragraphe (1) du présent article ne s’applique que si le document est signé ou reconnu par le défunt comme testament ou s’il est établi par une preuve claire et convaincante que le défunt a signé par erreur un document destiné à être le testament de son conjoint.
Contrairement à la doctrine de l’erreur inoffensive de la UPC, la disposition du Colorado exige la signature du testateur, bien qu’elle crée deux exceptions : si deux testateurs signent le testament de l’autre (comme l’échange de testaments identiques lors d’une cérémonie d’exécution mutuelle) et si le testateur a reconnu mais n’a pas signé le testament (comme dans le cas de In Re Estate of Wiltfong, discuté ci-dessous).
Quand une erreur est-elle plus que inoffensive?
La première affaire du Colorado concernant une erreur inoffensive a été In Re Estate of Sky Dancer, 13 P.3d 1231 (Colo. Ct. App. 2000). Sky Dancer est décédée en 1997 de blessures par balle, et son petit ami, Lawrence Barnes, a présenté un document manuscrit non signé intitulé « Last Will and Testament of Sky Dancer » pour homologation. L’instrument présumé était incomplet, mais accompagné de deux affidavits notariés, signés et attestés. La mère de Sky a contesté le testament pour exécution irrégulière.
La Cour d’appel s’est penchée sur l’objet de la règle de l’erreur inoffensive : homologuer les testaments comportant des dérogations mineures aux formalités légales. Dans le cas de Sky, il y avait trop d’écarts pour suggérer que le document en question exprimait son intention testamentaire. Il n’a été ni signé ni écrit par elle, et les affidavits qu’elle a signés ne mentionnaient aucune disposition testamentaire. Les erreurs « inoffensives » sont des erreurs de rédaction techniques qui contrecarrent l’intention du testateur, et non celles qui remettent en question la véracité de l’ensemble du testament.
De plus, la Cour a pris note du fait que Barnes, qui a été nommée comme l’unique héritière de Sky dans le « testament », faisait l’objet d’une enquête pour son meurtre au moment de la procédure d’homologation. La Cour a décidé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves claires et convaincantes pour suggérer que Sky est décédé en tant que témoin. Elle a refusé d’homologuer le « testament », invoquant des préoccupations concernant la fraude.
Qu’est-ce qui rend une erreur inoffensive?
Six ans plus tard, la Cour a comparé In Re Estate of Sky Dancer à un ensemble de faits très différents. Dans In re Estate of Wiltfong, 148 P.3d 465, 469–70 (Colo. App. 2006), Ronald Wiltfong et Randall Rex ont été des partenaires domestiques pendant plus de 20 ans. Un an avant sa mort, le couple a célébré l’anniversaire de Rex avec deux amis. Wiltfong a donné à Rex une carte d’anniversaire avec une note dactylographiée et signée disant que si quelque chose devait lui arriver, il souhaiterait que tout ce qu’il possédait aille à Rex. La lettre dénonçait également la famille de Wiltfong. Wiltfong a dit à Rex et à leurs deux invités que la lettre exprimait ses dernières volontés.
Rex a déposé une requête pour que la lettre soit admise à l’homologation comme testament de Wiltfong. La mère de Wiltfong s’est opposée à la pétition. Le tribunal de première instance a statué que la lettre ne répondait pas à toutes les exigences légales du Colorado, laissant ainsi Wiltfong ab intestat. La lettre était écrite et signée par le défunt, mais pas signée par au moins deux témoins. Wiltfong n’a pas non plus explicitement reconnu la lettre comme son testament.
La Cour d’appel a déterminé la portée de la disposition sur l’erreur inoffensive. La Cour, citant le Restatement (Third) of Property : Wills & Other Donative Transfers, a déterminé que les vices sont inoffensifs à la lumière des « fins législatives, et non à la lumière de la satisfaction de chaque formalité légale considérée isolément ». La question était de savoir si Wiltfong avait l’intention que sa lettre serve de testament. La Cour a conclu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en interprétant le paragraphe 15-11-503(2) de la loi en exigeant que le défunt ait signé et accusé réception de la lettre comme testament. L’article indique clairement « signé ou reconnu ».
Contrairement à Sky Dancer, les circonstances du testament n’ont soulevé aucune préoccupation de fraude ou de contrainte, la lettre en question a été signée et rédigée par le défunt avec des témoignages corroborants. La lettre remplissait presque toutes les formalités légales requises pour constituer un testament, et les erreurs étaient considérées comme inoffensives. La Cour a infirmé l’ordonnance du tribunal de première instance et renvoyé l’affaire pour la suite des procédures.
Erreur inoffensive dans les révocations partielles
Dans In Re Estate of Schumacher, 253 P.3d 1280, la cousine de la testatrice, Maria Caldwell, a déposé une requête contestant la validité des barrures sur le testament olographe de David Schumacher. David avait rayé le nom de Maria et celui d’un autre de ses trois cousins de sa liste de bénéficiaires. À la suite d’un jugement de la Cour des successions qui a donné effet testamentaire aux rayures, Maria a interjeté appel. La Cour d’appel du Colorado a confirmé le jugement, estimant qu’il y avait suffisamment de preuves pour établir que David avait fait les barrures sur le testament olographe avec l’intention de révoquer partiellement les dispositions de ses biens en radiant Maria et sa cousine du document.
L’avocat de David, Michael Gilbert, a témoigné que David lui avait rendu visite, lui avait montré les barrures sur une copie du testament olographe et avait clairement exprimé son désir de donner ses biens à un seul de ses trois cousins. David a également indiqué que, sauf pour ces suppressions, il voulait que Gilbert prépare un testament contenant les mêmes dispositions que l’original. Comme il a été établi dans l’arrêt Wiltfong, la preuve extrinsèque est admissible pour établir l’intention du testateur. Le témoignage de Gilbert et le fait que David possédait le testament olographique au moment de sa mort soutenaient la révocation partielle.
Maria a soutenu que l’absence de signature à côté des barrures démontrait que David n’avait pas l’intention que la révocation partielle soit définitive. Elle a plutôt soutenu que les rayures étaient une indication pour Gilbert de préparer un testament subséquent pour remplacer plutôt que de compléter le testament précédent de David. La Cour n’était pas d’accord, décidant que les biffures de David indiquaient son intention de se conformer à la disposition de révocation du Code. La Cour a conclu que le témoignage de Gilbert fournissait une preuve claire et convaincante de ce fait.
Deuxièmement, Maria a soutenu que, comme il n’y avait pas de signatures à côté des barrages, le testament ne respectait pas les formalités légales. La Cour n’était pas d’accord. Ni les formalités d’exécution ni les dispositions sur les erreurs inoffensives du Code n’exigent une signature par une barrure pour donner effet à une révocation partielle. L’article 15-11-503 exige qu’un document soit accusé de réception ou signé par le testateur, mais pas qu’une révocation comporte un accusé de réception ou une signature supplémentaire. Bien que la Cour n’ait pas eu besoin de s’appuyer sur la doctrine de l’erreur inoffensive pour valider les rayures, elle a fourni une sécurité supplémentaire pour homologuer le testament de David.
À retenir
Chacune de ces trois décisions fournit des informations utiles sur la façon dont les tribunaux du Colorado peuvent appliquer la règle de l’erreur inoffensive. Toutes les erreurs ne sont pas inoffensives, car il doit y avoir au moins un certain respect des dispositions législatives prévues à l’article 15-11-103. Le tribunal tiendra toujours compte de la preuve extrinsèque (y compris la possibilité de fraude) et utilisera cette information pour rejeter des instruments suspects dont la véracité ne peut être établie. De plus, cette preuve extrinsèque peut également appuyer les arguments selon lesquels le testateur a reconnu son document comme étant son testament. Le tribunal n’a besoin que de la reconnaissance ou de la signature du testateur, et non des deux. Enfin, la règle de l’erreur inoffensive n’exige pas que le testateur signe ou reconnaisse ses révocations. En vertu du Code, la révocation d’un testament a un seuil beaucoup plus bas que la création ou la modification d’un testament. Les codicilles doivent être signés, datés et attestés conformément aux mêmes exigences formelles que le testament original. En fin de compte, ces affaires démontrent toutes que les tribunaux du Colorado n’hésiteront pas à utiliser l’article 15-11-03 comme protection supplémentaire contre les ambiguïtés dans les exécutions ou les révocations de testaments.
