Pendant longtemps, les tribunaux ont confirmé la règle de la « préclusion par acceptation de prestations » selon laquelle une personne ne peut pas accepter simultanément des prestations en vertu d’un testament et contester la validité de ce testament. Certains tribunaux ont tenté de modifier ou de restreindre la règle au point de l’inopérer. Dans un jugement récent, la Cour suprême du Texas a éviscéré la tendance.
Trevino c. Turcotte
Dans l’arrêt Trevino v. Turcotte, 564 S.W.2d 682, 685 (Tex. 1978), la Cour suprême du Texas a réaffirmé la règle de longue date de la préclusion par acceptation. La Cour a analysé une affaire complexe de litige successoral et la qualité pour agir de deux opposants au testament. Salita a signé deux testaments, l’un en 1948 et l’autre en 1960, ainsi que quatre codicilles au testament de 1960. Le testament fut admis à l’homologation et Edgar Turcotte fut l’un des trois exécuteurs testamentaires de sa succession. Edgar a hérité et accepté son héritage de 1 million de dollars, bien qu’elle ait droit à 5 millions de dollars dans son testament antérieur. À son décès, ses enfants et les héritiers de sa succession ont déposé une contestation testamentaire pour obtenir l’invalidité du testament de 1960, ce qui leur donnait droit aux 5 millions de dollars de la succession d’Edgar.
La cour a examiné la doctrine de la préclusion par acceptation. Plus précisément, ils ont examiné si l’acceptation par un bénéficiaire initial empêchait leurs propres héritiers de contester le testament. La Cour suprême du Texas a tranché la question en évaluant l’objet de la règle de l’élection et de la préclusion :
[Il] est fondé sur l’équité et les politiques publiques. Il est conçu pour empêcher une personne d’embrasser un intérêt bénéficiaire qui lui a été légué en vertu d’un testament, puis de faire valoir plus tard une contestation du testament incompatible avec l’acceptation de prestations.
En fin de compte, le tribunal a statué qu’Edgar avait accepté le testament en acceptant la distribution de 1 million de dollars. Un bénéficiaire ne peut pas choisir d’accepter les avantages qui lui sont accordés par testament et de conserver une réclamation qui annulerait ou empêcherait l’exécution du testament. Le tribunal a refusé de protéger les héritiers d’Edgar de son acceptation. Elle a affirmé que cela serait inéquitable et contraire à l’ordre public. La préclusion s’étend aux héritiers de l’électeur initial, et leurs demandes ont donc été rejetées.
Holcomb c. Holcomb
Près d’une décennie et demie plus tard, la Cour d’appel, dans Holcomb v. Holcomb, 803 S.W.2d 411, 412 (Tex. App. 1991), a mal interprété la décision rendue dans l’arrêt Trevino en appliquant un point de vue différent de l’incompatibilité. Dans un cas similaire, les frères et sœurs Sid et Anita ont hérité de montants différents de la succession de leur père. Leur père a légué à Anita une part moindre. Elle a accepté une partie de cette part, mais a contesté la validité de l’instrument testamentaire. Malgré les faits simples, la Cour d’appel a rejeté l’affirmation de Sid selon laquelle sa sœur avait été empêchée d’hériter. Les juges majoritaires croyaient que la préclusion s’appliquait si « la contestation du testament [est] incompatible avec l’acceptation des prestations ». En se concentrant sur l’incohérence, la Cour croyait que Sid devait démontrer qu’Anita avait reçu des prestations auxquelles elle n’aurait pas droit en vertu du testament ou des lois sur l’ab intestat. La Cour a conclu que, puisque l’acceptation d’Anita n’avait pas une valeur supérieure à son droit, elle était conforme à sa demande. Elle n’a pas été empêchée de contester le testament.
L’impact de Holcomb : McDaniel et Meeker
D’autres ont tenté d’utiliser cette opinion erronée pour annuler les allégations de préclusion légitime. Cette approche a donné des résultats mitigés. Dans l’affaire Est. of McDaniel, 935 S.W.2d (Tex. App. 1996), la Cour a entendu des arguments selon lesquels les bénéficiaires pouvaient contester un testament s’ils ne recevaient qu’une petite partie de ce qu’ils recevraient autrement. Rejetant cet argument, la Cour d’appel a déclaré que la décision de Holcomb était « une déclaration inexacte de la jurisprudence de la Cour suprême du Texas sur cette question ». McDaniels a réitéré le critère approprié énoncé dans l’arrêt Trevino and Wright v. Wright, 154 Tex. 138, 274 S.W.2d (1955) : « Celui qui accepte un avantage en vertu d’un testament doit adopter tout le contenu de l’instrument. »
Néanmoins, les cours d’appel récentes ont accepté les arguments des contestataires contre la préclusion et ont appuyé Holcomb. Dans l’affaire Meeker, 497 S.W.3d (Tex. App. 2016), le fils du testateur, Alan, a déposé une requête en déposition et assignation à comparaître pour enquêter sur la capacité mentale de son père, bien qu’il ait déjà accepté le testament au tribunal et en ait pris les avantages. La dissidence aurait rejeté cette affirmation, citant Trevino et McDaniel. Ses arguments ont été rejetés par la majorité qui a soutenu le raisonnement de Holcomb.
Succession de Johnson
Dans l’affaire récente In the Estate of Johnson, 2019 WL 5704109, (Tex. App. 4 nov. 2019), la Cour d’appel du Texas a de nouveau examiné la décision d’un tribunal de première instance sur la qualité pour agir d’un bénéficiaire opposant. Le défunt Dempsey Johnson a signé un testament et a légué sa succession à ses trois filles, Tia, Lisa Jo et Carla. Il a légué son fonds commun de placement et la moitié d’un compte bancaire à Tia, ce qui équivalait à environ 150 000 $ de sa succession de 1,5 million de dollars. Tia a rapidement accepté le transfert du fonds commun de placement. Peu de temps après, elle a contesté le testament au motif que Johnson n’avait pas la capacité testamentaire et l’influence indue exercée par Lisa Jo. Le tribunal de première instance a rejeté sa demande. Tia a interjeté appel.
La Cour d’appel a statué en faveur de Tia, concluant que Lisa Jo n’avait pas invoqué la préclusion comme défense affirmative. Citant Holcomb, le juge Richter a déterminé que Lisa Jo devait démontrer que Tia acceptait des prestations inégales et supérieures à celles auxquelles elle aurait droit. Avec ce raisonnement erroné, la Cour d’appel a statué que Tia avait accepté un montant inférieur à celui auquel elle avait droit et que sa demande pouvait aller de l’avant.
Cour suprême du Texas : Reformulation de la loi
La Cour suprême du Texas a accepté l’appel et a profité de l’occasion pour mettre fin à la série de décisions suivant Holcomb. Est. of Johnson, 631 S.W.3d (Tex. 2021) clarifie la loi de l’État du Texas sur la contestation de la préclusion. La Cour suprême a fait référence à l’arrêt Wright c. Wright, qui a précisé que la préclusion ne dépend pas de la valeur des prestations et n’est pas déterminée à partir de la comparaison de ce que la distribution aurait été sans testament. Holcomb a mal interprété Trevino. L'« incohérence » en question est l’acceptation des legs du testament et la contestation de sa validité, et non une incohérence dans la valeur prise et le ou les droits. Prendre une somme d’argent créée par un testament est incompatible avec les allégations ultérieures d’influence indue ou d’absence de capacité testamentaire.
La Cour a clarifié d’autres types de litiges à la suite d’un choix de prendre des biens légués. Par exemple, la préclusion par acceptation de prestations n’empêche pas le bénéficiaire de contester la conduite de l’exécuteur testamentaire, de demander sa destitution ou d’appliquer les conditions du testament et de forcer la distribution. Ces revendications ne sont pas incohérentes puisqu’elles visent à faire respecter le testament. Un bénéficiaire n’a tout simplement pas le droit d’accepter les biens légués par le testament, puis de prétendre que le testament est invalide. Si le bénéficiaire accepte accidentellement ou inconsciemment le transfert d’un bien, il peut tout de même prendre des mesures pour rejeter les prestations, y compris tenter de le restituer ou affirmer que l’acceptation était involontaire. En acceptant les avantages du testament et n’ayant pas tenté de les rendre, Tia a été empêchée de contester le testament qu’elle a choisi d’accepter. Sa demande a été rejetée.
Points à retenir pour les plaideurs successoraux, les exécuteurs testamentaires et les bénéficiaires
Dans Johnson, la Cour suprême a mis fin à la déviation créée par Holcomb. Tout en ramenant la doctrine de la préclusion à la normale, l’arrêt Johnson donne un aperçu aux praticiens des successions qui s’attendent ou prévoient une contestation testamentaire :
- Les bénéficiaires ne doivent pas accepter le transfert d’actifs probables s’ils prévoient contester le testament.
- Si les bénéficiaires acceptent un transfert, mais réalisent rapidement qu’ils souhaitent contester le testament, ils doivent faire tout leur possible pour restituer les actifs avant de présenter une requête au tribunal
- Toutefois, les bénéficiaires peuvent choisir d’accepter des actifs non probables ou ceux dont il n’a pas été disposé dans le testament, car ces choix ne sont pas incompatibles avec une contestation future.
- Il est concevable qu’un bénéficiaire accepte les avantages d’un testament tout en contestant la validité d’un autre, si les testaments régissent des actifs différents et ont été signés séparément.
- Un exécuteur testamentaire peut choisir de donner une distribution partielle anticipée s’il s’attend à ce qu’une contestation testamentaire survienne. L’acceptation de la distribution empêchera un bénéficiaire de poursuivre l’exécution du testament.
