Faits de l’affaire
Leo McAllister (Leo) est décédé en 2017 à l’âge de 48 ans. Il laisse dans le deuil son épouse, Barbara McAllister, qui a agi à titre d’intimée dans la demande. Tammy Earl, l’épouse de Leo issue d’un précédent mariage, a agi à titre de demanderesse pour ses deux fils, dont Leo a été le père, Cameron et Blake. À la mort de Leo, Cameron avait onze ans et Blake neuf ans.
Leo et l’intimé se sont mariés deux ans avant le décès de Leo en 2015. Leo avait 46 ans et Barbara en avait 57 à l’époque. Ils étaient propriétaires conjoints d’une maison, et Leo gagnait environ 85 000 $ par année tandis que Barbara gagnait environ 100 000 $ par année.
Au décès, le passif de la succession de Leo excédait ses actifs. Bien qu’il ait eu deux pensions et une police d’assurance-vie, les prestations ont sauté le processus d’administration de la succession et sont allées directement à l’intimé.
Régimes de retraite, assurance-vie et REER
Leo a reçu deux pensions de son union dans sa carrière de vitrier. Le premier (Pension One) provenait de son syndicat ontarien. La prestation de décès a fourni 126 950,78 $ avec un montant différé supplémentaire de 14 748,48 $. Avant son décès, Leo a signé des consentements pour transférer le bénéficiaire désigné de l’intimé à ses deux fils. Cependant, les administrateurs des régimes de retraite n’ont jamais reçu ces documents et n’ont jamais traité le transfert.
La deuxième (pension deux) était administrée aux États-Unis et offrait une prestation de conjoint survivant avant la retraite que l’intimée pouvait recevoir en un montant forfaitaire de 88 117,40 $. Leo avait enfin une police d’assurance-vie de 100 000 $ attribuée à l’intimé et un REER de 1 244,55 $ attribué à ses deux fils.
Les conditions de vie des garçons
Les garçons vivaient avec le demandeur dans un appartement au sous-sol. La demanderesse avait une situation financière confuse et n’avait pas d’emploi enregistré depuis 2014. Son revenu se composait de l’aide sociale, de la pension de survivant du RPC et de divers crédits d’impôt. Ces revenus s’élevaient à environ 32 000 $ par année, ce qui était inférieur à ses dépenses annuelles. Le père de la demanderesse lui a accordé des prêts pour compenser en partie la différence.
Décision antérieure avec le juge de première instance
Le juge de première instance a ajouté l’une des rentes et la police d’assurance-vie à la succession. La somme de la succession serait alors de 167 062,52 $, dont la moitié irait aux garçons et l’autre moitié à l’intimé.
Le demandeur a soutenu que le juge avait commis une erreur de droit. Le juge de première instance aurait plutôt dû inclure les deux pensions dans l’évaluation de la succession. De plus, selon l’article 72 de la Loi portant réforme du droit des successions (LRSL), le montant total devrait aller aux deux garçons.
À la Cour supérieure de justice de l’Ontario
Inclusion de la deuxième pension
La prestation de conjoint survivant de la deuxième pension est conforme à l’article 48 de la Loi sur les régimes de retraite. Toutefois, la demanderesse a soutenu que l’alinéa 72(1)g) de la LRDL prévoit qu’un régime de retraite avec une désignation de bénéficiaire doit être inclus dans la succession nette de la personne décédée. Le juge de première instance s’est appuyé sur l’arrêt Smallman c. Succession Smallman (1991) pour conclure que la prestation de survivant de la pension n’était pas attribuable à une désignation, mais à l’état matrimonial. Le juge de l’ONSC était d’accord avec cela. Ainsi, la succession de Leo excluait la pension deux.
Suffisance de la pension alimentaire pour les deux fils
L’article 58 de la LRDL indique que lorsqu’une personne décédée ne prend pas de dispositions adéquates pour ses personnes à charge, le tribunal peut, sur demande, ordonner des dispositions adéquates. L’article 62 exige que le tribunal tienne compte de toutes les circonstances et comprend une liste de facteurs non exhaustifs. L’arrêt Quinn c. Carrigan présente une analyse à cet égard :
- Identifier les personnes à charge ayant une demande;
- Évaluer ces réclamations en fonction des facteurs énoncés dans la législation et des obligations légales et morales de la succession;
- Identifier les personnes non dépendantes qui ont un droit légal ou moral sur la succession;
- Équilibrez les réclamations concurrentes en tenant compte de la taille de la succession, de la solidité des réclamations et des intentions du défunt.
L’ONSC a conclu que le juge de première instance avait commis une erreur en ne tenant pas compte de tous les facteurs pertinents. Cela comprenait le besoin d’un environnement stable pour les garçons et le fait qu’ils vivaient de l’aide sociale. En revanche, l’intimé s’est retrouvé avec une maison et avait gagné plus que Leo avant son décès.
De plus, l’ONSC a conclu que le juge de première instance avait qualifié à tort les prêts du père de la demanderesse de « cadeaux ». L’ONSC a également déclaré que la prise en compte des avantages sociaux lors de l’évaluation des droits du garçon à la succession, comme l’a fait le juge de première instance, allait à l’encontre de l’alinéa 61(1)s). Ces considérations ont donné lieu à la conclusion inappropriée du juge de la demande.
Dans l’affaire Madore-Ogilvie c. Succession Ogilvie, la Cour a conclu que lorsqu’il n’y avait pas suffisamment d’actifs pour subvenir aux besoins des personnes à charge de la personne décédée, le juge de première instance peut choisir d’utiliser des actifs limités au profit des personnes à charge mineures. Ainsi, l’ONSC a conclu que 100% de l’actif net de la succession devrait aller aux garçons.
En conclusion
L’arrêt Earl c. McAllister apporte des précisions supplémentaires pour déterminer si une personne à charge a droit au produit de la succession. Plus précisément, cette affaire renforce l’incapacité d’un juge de première instance de tenir compte des avantages sociaux lorsqu’il choisit de réclamer le produit de la succession. Elle réitère également les activités d’un conjoint survivant qui bénéficie d’une pension dans le contexte d’un litige successoral.
