Décès avant l’ordonnance de divorce définitive : Hatchell-Freeman c. Freeman
L’alinéa 62-2-802(a) du South Carolina Probate Code stipule qu’un décret alimentaire distinct ne met pas fin au mariage du couple. L’alinéa c) déclare en outre qu’un « divorce ou une annulation n’est définitif qu’après avoir été signé par le tribunal et déposé au greffe du tribunal ». L’arrêt Hatchell-Freeman c. Freeman (Ct. App. 2000) demeure l’exemple le plus fiable et le plus démonstratif de ce qui se passe lorsqu’un conjoint décède avant qu’un juge ne rende l’ordonnance officielle accordant le divorce. Dans cette affaire, la conjointe, Angela, avait intenté une action en divorce devant le tribunal de la famille avec son mari. Le mari est décédé ab intestat le 7 octobre, deux semaines après l’audience finale accordant le divorce. Malheureusement, le juge du tribunal de la famille a signé l’ordonnance de divorce le 10 octobre. Le père du défunt a demandé à être un représentant personnel de la succession sans en aviser Angela en tant qu’héritière potentielle. Lorsqu’elle a appris sa nomination, Angela a déposé un avis de choix d’un conjoint survivant pour hériter de sa part et a demandé sa nomination à titre de représentante personnelle.
La principale question examinée en cour était de savoir si Angela et son mari étaient toujours mariés au moment de son décès. Les tribunaux inférieurs ont répondu par l’affirmative à la question. En appel, la Cour d’appel a invoqué l’article 62-2-802 pour démontrer qu’un mariage n’est définitif qu’il n’est pas signé par le tribunal et déposé par le greffier du tribunal. De plus, ils se sont tournés vers Louthian et Merritt, P.A. c. Davis, (1979) pour démontrer qu’une action en divorce est strictement personnelle et prend fin au décès de l’un ou l’autre des époux. Malgré les circonstances malheureuses, le décès de l’époux a atténué la procédure de divorce. Sans le dépôt d’un jugement définitif, le couple est resté marié.
De plus, le père de la défunte a affirmé qu’Angela était exclue de sa requête. Elle n’aurait pas pu demander le divorce au tribunal, signer son accord et ensuite ignorer ces actions passées pour postuler en tant que représentante personnelle et héritière de la succession du défunt. La cour n’était pas d’accord. Habituellement, le tribunal a arrêté les conjoints dans des cas similaires lorsqu’ils ont obtenu une ordonnance de divorce dans une juridiction étrangère, puis a contesté la validité du jugement de divorce en Caroline du Sud. En l’espèce, le décès du défunt a privé le tribunal de la famille de sa compétence. Ces cas ne sont pas analogues, car le décès intermédiaire a privé le tribunal de sa compétence et Angela n’a pas affirmé deux décisions judiciaires contraires. Elle avait le droit de s’affirmer en tant que conjointe, d’être considérée comme une héritière et de devenir la représentante personnelle.
Effets du décès sur le partage des biens matrimoniaux : Seals c. Smalls
La question de savoir si le partage des biens matrimoniaux peut se poursuivre après le décès d’un conjoint a récemment été examinée dans l’affaire Seels c Smalls (2022). Olivia Seels Smalls avait déposé une requête en divorce et en répartition équitable de la succession matrimoniale. Le mari, niant les allégations d’abus et d’adultère, a également demandé le divorce et une répartition équitable. Le couple a commencé la médiation, mais le cancer récurrent d’Olivia les a empêchés de signer officiellement une entente. Olivia est décédée subitement peu de temps après, laissant derrière elle un domaine précieux. Parmi leurs biens communs se trouvaient une douzaine et demie de propriétés locatives, la maison conjugale et d’importants comptes de retraite, de chèques, d’épargne et de placement. Son représentant personnel et son frère Joe Smalls ont demandé au tribunal d’être substitué comme partie dans la procédure de répartition des biens matrimoniaux. En réponse, le mari d’Olivia a déposé une requête en rejet pour défaut de compétence en la matière parce que le décès de sa femme a atténué l’instance.
Le tribunal de la famille a tranché en faveur de la succession d’Olivia, déclarant que si les questions de divorce et de pension alimentaire sont atténuées par le décès d’un conjoint, le partage des biens n’est pas réduit puisque l’intérêt de chaque partie dans les biens matrimoniaux est acquis et fixé au moment du dépôt de la requête. Le tribunal de la famille conserve la compétence de répartir les biens matrimoniaux même après le décès. Ils ont finalement rendu une ordonnance répartissant les biens matrimoniaux en parts égales et ont rejeté la requête en rejet de l’époux. La Cour d’appel de la Caroline du Sud a confirmé ce jugement.
Seels c. Smalls : Avis de la Cour suprême
Étonnamment, la Cour suprême de la Caroline du Sud a accepté le deuxième appel du mari et a analysé la compétence du tribunal de la famille. Premièrement, il a noté que son autorité est conférée par la loi, en particulier l’article 63-3-530 du Code de la Caroline du Sud. Il est incontestable que la cour avait compétence matérielle au moment de la requête. L’article 63-3-530 confère au tribunal une compétence exclusive sur les biens matrimoniaux et leur répartition équitable. De plus, l’alinéa 20-3-620a) indique clairement que le tribunal procédera à une répartition définitive en equity entre les parties à la demande de l’un ou l’autre des époux dans les actes de procédure. Bien que le tribunal des successions ait également compétence sur les biens du défunt, il s’agit d’un domaine de compétence concurrente entre le tribunal de la famille, le tribunal des successions et le tribunal de circuit. L’affirmation de l’appelante selon laquelle seul le tribunal des successions a jugé compétent a échoué.
La cour s’est également largement inspirée de l’arrêt Hodge v. Hodge (1991), qui a également examiné le statut d’une répartition équitable après le décès d’un conjoint. Dans son examen, la Cour suprême a affirmé que le tribunal de la famille a compétence exclusive sur les droits des parties aux biens matrimoniaux dans le cadre d’un litige matrimonial. Le droit de l’épouse sur la succession matrimoniale a été acquis dès l’introduction d’un litige matrimonial, et le tribunal pouvait le répartir malgré son décès. Historiquement, les réclamations de nature personnelle diminuent au décès d’une partie, mais pas les réclamations fondées sur des droits de propriété. Par conséquent, le représentant personnel de la succession d’un défunt peut continuer d’être partie à la répartition. La Cour de la famille a eu raison de répartir leurs biens.
Planification successorale et divorce
Quelles sont les meilleures étapes pour les conjoints qui adaptent leur plan successoral pendant ou pendant la planification d’un divorce? Les conjoints qui divorcent doivent rédiger ou mettre à jour un testament pour refléter leur séparation et leur divorce à venir. À défaut, leur ex-partenaire peut hériter si une ordonnance de divorce n’est pas déposée à temps. À la suite de la clarification de l’arrêt Seels, les conjoints doivent demander au tribunal de la famille une répartition équitable de leurs biens matrimoniaux. Le simple fait de déposer un litige matrimonial donnera au tribunal de la famille le pouvoir de continuer à partager équitablement les biens après le décès de l’un des conjoints.
Les personnes qui craignent que leur ex-partenaire prenne une part facultative de leur succession doivent être assurées par l’alinéa 62-2-802(b)(2) du Code des successions. Le conjoint qui est partie à une instance qui se termine par une ordonnance mettant fin aux droits matrimoniaux, une ordonnance de répartition équitable des biens matrimoniaux ou une ordonnance de divorce est empêché de revendiquer le statut de conjoint survivant. Les nombreuses façons utilisées en vertu de l’article 802 de révoquer le statut de conjoint survivant ont également une incidence sur d’autres prestations de conjoint prévues à l’article 62-2-507. Une modification apportée en 2014 au Code des successions a révoqué la désignation de bénéficiaires pour un conjoint à la suite d’une ordonnance ou d’un jugement de divorce déposé ou d’une ordonnance « mettant fin à tous les droits de propriété matrimoniale ou confirmant une répartition équitable ». Les désignations de bénéficiaires comprennent l’assurance-vie ou les 401K. De plus, l’article 507 révoque les dispositions testamentaires, les nominations de représentants personnels et la séparation des copropriétés. Toutefois, le tribunal peut ne pas respecter les volontés du défunt s’il décède avant qu’une telle ordonnance ne soit rendue.
En fin de compte, ces problèmes peuvent être évités bien avant le divorce grâce à un accord prénuptial. Comme le démontre Wilson c. Dallas (2013), un accord prénuptial peut suffire à exclure le droit d’un conjoint à une part facultative ou à d’autres avantages. Sinon, il peut être préférable de négocier rapidement un divorce pour les divorcés vieillissants qui s’inquiètent de l’intégrité de leur plan successoral. Il n’est jamais trop tôt pour planifier les complications possibles de son plan successoral. Un testateur doit être conscient des répercussions qu’un divorce prolongé peut avoir sur ses intentions testamentaires.
