Léguer des actifs de l’entreprise : le renversement de Trezzi
Trezzi v. Trezzi, 2019 ONCA 978 traitait de la possibilité de léguer des actifs qu’un défunt ne possédait pas personnellement, mais qui appartenaient à sa société. Des cas antérieurs au Canada ont constamment mis fin à cette approche. Les tribunaux de la Saskatchewan dans Thornton Estate, Re, 1990 CanLII 7466 et Wilhelm v. Hickson, 2000 SKCA 1, et les tribunaux de l’Alberta dans Oryshchuk Estate, 2009 ABQB 688 et Re Meier (Estate of), 2004 ABQB 352 ont fermement décidé qu’un testateur ne peut pas léguer directement les actifs de sa société. L’arrêt Trezzi v Trezzi réfute cette jurisprudence en mettant de nouveau l’accent sur l’intention du testateur et les pouvoirs de la société.
À Trezzi, Peter Trezzi (« Peter ») exploitait deux entreprises de construction prospères, Trezzi Construction et ACC. Il était l’unique actionnaire de Trezzi. Lorsque Peter est décédé, il laisse dans le deuil Gina, leurs filles Bianca et Emily, et son fils d’un précédent mariage, Albert.
Dans son testament, Peter a nommé Gina et Albert comme exécuteurs testamentaires et fiduciaires conjoints de son testament. Il a conçu à Albert :
- Tout son intérêt pour ACC
- Un bien immobilier appartenant à Trezzi Construction
- Tous les équipements et biens meubles appartenant à Trezzi Construction
Il a également offert à Alberta, Gina, Emily et Bianca des parts égales de :
- Tous les biens immobiliers qu’il possédait personnellement
- Tous les autres actifs appartenant à Trezzi Construction
- Le reliquat de la succession
Gina et les deux filles contestent la validité des legs à Albert. Entre autres questions, ils allèguent que le défunt n’était pas lui-même propriétaire des biens puisqu’ils appartenaient à Trezzi Construction et qu’il ne pouvait donc pas léguer dans son testament ce qui ne lui appartenait pas.
Le juge d’appel a examiné les clauses du testament de Peter. À l’intérieur, Peter avait conçu tout l’équipement et les biens meubles appartenant à Trezzi, un bien immobilier et tous les autres actifs appartenant à Trezzi Construction Ltd. Le juge de première instance a conclu que l’intention réelle ou subjective de Peter était de donner tous les biens appartenant à Trezzi Construction à ses enfants de manière à ce que Trezzi se retrouve sans actifs et donc liquidé. La cour d’appel a accepté cette approche, la tâche de la cour dans l’interprétation d’un testament est de déterminer l’intention réelle ou subjective du testateur sur la façon de disposer des biens. En l’espèce, les nombreuses clauses du testament qui léguaient tous les biens de Trezzi aux bénéficiaires déclarés démontraient son intention de liquider Trezzi et de distribuer ses actifs.
Deuxièmement, la question demeurait de savoir si le testateur ou ses exécuteurs testamentaires avaient le pouvoir légal de prendre cette décision et de liquider Trezzi. Le juge d’appel a souscrit à la décision du juge de première instance selon laquelle les pouvoirs généraux prévus aux paragraphes 193(1) et 67(2) de la Loi sur les sociétés par actions et les pouvoirs de fiduciaire conférés par le testament de Peter permettaient aux exécuteurs testamentaires de liquider la société. Le paragraphe 193(1) permet aux actionnaires d’une société d’exiger la liquidation volontaire au moyen d’une résolution spéciale. En tant qu’unique actionnaire, Peter avait le pouvoir de liquider lui-même les Trezzi dans son testament. L’alinéa 67(2)a) de la LSA permet également à l’exécuteur testamentaire d’exercer tous les droits que le détenteur de titres décédé avait de sa vie. L’exécuteur testamentaire avait également le même droit de liquider la société. Enfin, le testament contenait également une clause discrétionnaire permettant aux exécuteurs testamentaires de convertir les actifs de la succession en argent. Bien qu’il n’ait pas ordonné la liquidation complète de la société, le pouvoir discrétionnaire de convertir jumelé à l’intention du testateur de liquider Trezzi comprenait implicitement le pouvoir de dissolution de la société en droit des sociétés.
En combinant l’intention du testateur et le droit des sociétés, les tribunaux de l’Ontario ont trouvé un moyen de permettre aux testateurs de disposer de biens qui ne leur appartiennent pas techniquement. Les actionnaires uniques qui conçoivent explicitement tous les actifs possibles de leur société peuvent le faire. Cependant, il est important de noter que le fait de ne pas liquider complètement l’entreprise et de laisser certains actifs derrière lui rend peu probable que le tribunal puisse adopter cette approche, le testateur doit démontrer une intention claire de liquider sa société. Le simple fait de léguer la plupart des actifs de la société ne serait pas suffisant. Ne pas s’assurer que tous sont légués et que les exécuteurs testamentaires ont le pouvoir discrétionnaire de liquider la société entraînerait un don échoué.
L’incidence des conventions d’actionnaires : Simpson c. Zaste
Dans l’affaire Simpson v. Zaste, 2022 BCCA 208, John Simpson est décédé, laissant derrière lui une épouse de fait, Ingrid Zaste, et deux enfants adultes issus d’un mariage antérieur. Dans son testament, il a transféré sa participation de 50% dans une North American Gantry & Equipment Services Co. Limited (NAGESCO) à parts égales entre ses enfants. John avait l’intention de racheter son partenaire. Cela ne s’est jamais produit. À son décès, ses actions ont fait l’objet d’une convention d’actionnaires entre lui et l’autre propriétaire de 50%, M. Lawler. La convention d’actionnaires comportait une clause de survivant, qui stipulait que si l’un des actionnaires décédait, son représentant personnel devait transférer ou céder les actions à l’actionnaire survivant à la date de son décès. L’actionnaire survivant rembourserait la succession avec la juste valeur marchande des actions moins la valeur de l’assurance-vie payable aux bénéficiaires énumérés. L’assurance-vie était de 150 000 $.
Cette convention d’actionnaires semblait entrer en conflit direct avec la disposition des actions aux enfants de John. John a nommé son conjoint de fait bénéficiaire de la police de 150 000 $. Ses enfants étaient censés hériter de la juste valeur marchande de 268 750 $ pour les actions, mais ne recevraient que 112 865 $ après la déduction de l’assurance-vie. Au procès, les enfants ont demandé la rectification, affirmant que le défunt devait avoir l’intention de recevoir leur pleine juste valeur marchande de 268 750 $ de la succession. Mme Zaste a répliqué que cette intention ne pouvait pas être perçue et qu’il n’y avait pas eu de « glissement ou d’omission accidentel » au sens de l’alinéa 59(1)a) de la WESA.
Les deux Simpson ont eu gain de cause au procès. Le juge de première instance a rectifié la clause du testament pour refléter les évaluations de 265 750 $. La rectification des testaments est rendue possible par le paragraphe 59(1) :
59 (1) Sur demande de rectification d’un testament, le tribunal, siégeant à titre de tribunal d’interprétation ou de tribunal d’homologation, peut ordonner la rectification du testament s’il détermine que le testament ne réalise pas les intentions du testamentaire pour les raisons suivantes :
a) une erreur résultant d’un glissement ou d’une omission accidentelle;
b) une mauvaise compréhension des instructions du testamentaire;
c) l’omission d’exécuter les instructions du testamentaire.
Le juge de première instance a conclu que, puisque le testateur voulait léguer les actions à ses enfants, il est raisonnable de conclure qu’il voulait également qu’elles reçoivent leur pleine valeur marchande. Il n’était pas d’accord avec l’argument de Zaste selon lequel la rectification du testament la prive des 155 000 $ d’assurance-vie et a rectifié le testament en vertu du sous-alinéa 59(1)a).
La Cour d’appel a examiné l’historique législatif de l’article 59. La Law Reform Commission of British Columbia, après avoir examiné une disposition de rectification testamentaire, « a refusé d’étendre le pouvoir aux cas où l’erreur découle du manque d’appréciation par le testateur de l’effet juridique des conditions du testament ». Cela aurait forcé les tribunaux à refaire les testaments des testateurs de manière subjective. Le pouvoir de rectification se limitait à permettre que les erreurs dans le testament écrit soient modifiées afin que les intentions du testateur soient exprimées. Pour voir si le legs d’actions s’acquittait de ce fardeau, le tribunal devait (1) découvrir les intentions du testateur à l’égard de la rectification demandée, (2) si le testament ne réalisait pas les intentions et (3) si le défaut est une conséquence des motifs énoncés aux alinéas 59(1)a) à c).
Les enfants ont convenu qu’on ne pouvait pas rectifier un manque d’appréciation de l’effet juridique, mais ils ont soutenu qu’ils pouvaient rectifier une omission dans l’expression du testateur. John n’a pas discuté de ce qui se passerait s’il n’était pas en mesure de racheter son partenaire comme il s’y attendait. Cette omission de l’avocat donne droit à l’utilisation du paragraphe 59(1).
La Cour d’appel a évalué les intentions de John. Elle a convenu que John n’avait pas l’intention de ramener les actions à une faible valeur conformément à la convention des actionnaires, car il s’attendait à racheter son associé. Cependant, la tâche de la Cour n’est pas de combler un manque d’intention, mais de déterminer si la preuve établit une véritable intention. Le juge de première instance croyait que, puisque Jean avait légué les actions à ses enfants, il devait vouloir qu’elles aient la pleine valeur marchande de celles-ci. Le tribunal inférieur s’est donc prononcé sur ce que le testateur aurait dû faire, plutôt que sur ce qu’il avait l’intention de faire. Le raisonnement spéculatif ne convient pas à la fonction corrective de rectification.
La Cour d’appel a conclu que John avait pensé que s’il n’avait pas racheté son associé, les actions seraient allées à ses enfants. Par conséquent, ils hériteraient des parts plutôt que de la succession, puis seraient obligés de les vendre à leur partenaire d’affaires en vertu de la convention des actionnaires. Bien que le défunt soit conscient de la possibilité qu’il ne puisse pas acheter les actions de son associé, il n’a pas donné cette éventualité à son avocat spécialisé dans l’homologation. Cette omission n’était pas accidentelle ou involontaire. L’erreur de Jean ne portait pas sur l’effet juridique du testament, mais sur l’effet juridique de la convention des actionnaires sur la façon exacte dont les actions seraient transférées à la date de son décès. La convention d’actionnaires liait son représentant personnel plutôt que ses héritiers, ce qui faisait en sorte que le remboursement de l’assurance provenait de la succession plutôt que d’un héritier actionnaire et d’un bénéficiaire de l’assurance.
S’il avait racheté son partenaire, le testateur voulait que ses enfants reçoivent la juste valeur marchande moins l’assurance-vie. S’il avait voulu que ses enfants obtiennent la pleine valeur marchande compte tenu de la convention des actionnaires, il aurait conçu son plan successoral pour les désigner comme bénéficiaires de la succession. John s’est trompé sur l’effet juridique de la convention des actionnaires, et non sur le testament lui-même. Il n’y avait aucune preuve qu’il avait l’intention que ses enfants aient la pleine valeur des actions. Sans une telle intention, le testament ne pourrait pas être rectifié pour changer l’héritage des enfants en un prix boursier complet des actions de NAGESCO.
En conclusion
Ensemble, ces deux arrêts démontrent la tendance récente des tribunaux à utiliser l’intention du testateur pour donner un sens à leurs legs d’une personne morale ou de ses actifs. La Cour d’appel de l’Ontario s’est montrée souple dans l’utilisation du testament du testateur et de l’ACA pour permettre aux testateurs de léguer des biens qu’ils ne possédaient pas personnellement. La clause de rectification des lois successorales de la Colombie-Britannique restreint légèrement cette idée en mettant l’accent sur ce que le testateur avait l’intention de faire plutôt que sur ce qu’il aurait dû faire. La principale différence dans le résultat est la clarté de l’intention du testateur. Lorsqu’une personne décédée ne sait pas exactement comment elle veut que les actifs de la société soient traités, les tribunaux doivent utiliser une preuve extrinsèque plutôt que de simples spéculations ou conjectures pour décider de la disposition testamentaire appropriée des biens. Lorsque les structures corporatives (comme les conventions d’actionnaires) contraignent le testateur, cette preuve extrinsèque ne doit pas être ignorée en faveur de la meilleure voie à suivre.
Les testateurs doivent être clairs et précis dans leurs testaments afin d’éviter de futurs litiges. Lorsqu’il s’agit d’actions de sociétés, elles doivent être sans équivoque en tenant compte de l’incidence de l’entité distincte et de toute convention d’actionnaires ou constitution de la société. Bien que les tribunaux canadiens aient tendance à intégrer l’intention du testateur de surmonter ces obstacles, cette intention doit être explicite dans la preuve pour qu’ils le fassent. Il reste à voir si d’autres provinces canadiennes suivront ces deux précédents en accordant plus de poids à l’intention du testateur dans l’évaluation des legs de sociétés.
