Dans l’affaire Succession de Peacock : cérémonies religieuses et légales
Dans In re Estate of Peacock, 248 N.C. App. 18, 21, 788 S.E.2d 191, 194 (2016), la Cour d’appel de la Caroline du Nord s’est penchée sur la question de la validité juridique du mariage. Richard et Bernadine étaient mariés et eurent trois enfants. En 2007, le couple a divorcé et Bernadine a emménagé dans un logement séparé. Ils se sont réconciliés peu de temps après et Bernadine est retournée dans la maison de Richard en 2012. Ils informèrent leur révérend qu’ils avaient l’intention de se remarier de manière imminente. Richard a été hospitalisé à la fin de 2013 en raison de problèmes médicaux chroniques. Les deux ont été mariés à l’hôpital par leur révérend, leur fils et leur demoiselle d’honneur ont assisté comme témoins. Le lendemain, Richard est décédé.
Leur fille a demandé au tribunal des lettres d’administration, omettant sa mère de la liste des héritiers du défunt. Bernadine a déposé une requête pour déterminer les héritiers, affirmant qu’elle était l’épouse du défunt au moment de son décès. Cependant, le révérend et Bernadine n’ont jamais obtenu de licence de mariage pour le mariage à l’hôpital. Le greffier conclut que le mariage n’était pas valide et que Bernadine ne pouvait s’intéresser à la succession de Richard. Bernadine a interjeté appel devant la Cour supérieure, qui a confirmé la décision.
La Cour d’appel de la Caroline du Nord a accordé l’autorisation d’interjeter appel. Dans son jugement, la Cour s’est penchée sur la loi pertinente. L’article 51-1 précise que :
Un mariage valide et suffisant est créé par le consentement d’un homme et d’une femme qui peuvent légalement se marier, pour se prendre l’un l’autre comme mari et femme, librement, sérieusement et clairement exprimé par chacun en présence de l’autre, soit :
(1) a. En présence d’un ministre ordonné d’une confession religieuse, d’un ministre autorisé par une église ou d’un magistrat; et
b. Avec la déclaration subséquente du ministre ou du magistrat que les personnes sont mari et femme[.]
Appliquant cette disposition aux faits de l’affaire, la Cour a conclu que le défunt et le requérant pouvaient se marier, ont sérieusement exprimé leur souhait, que leur révérend était un ministre ordonné qui pouvait valablement célébrer des cérémonies de mariage, et le révérend a déclaré Bernadine et Richard mari et femme pendant la cérémonie. Bien que le tribunal de première instance ait conclu que le mariage n’était qu’un mariage religieux et non un mariage légal, la Cour d’appel a noté qu’il satisfaisait à l’exigence d’un mariage. En plus des facteurs précédents, Richard et Bernadine ont déclaré qu’ils se prendraient l’un l’autre comme mari et femme « librement, sérieusement et clairement exprimés par l’un en présence de l’autre ». Bien que la révérende ait affirmé qu’ils célébraient une « cérémonie religieuse » plutôt qu’une cérémonie légale, son opinion n’a pas changé les faits. Seuls les deux époux devaient croire en la validité légale du mariage, ce qu’ils ont apparemment fait. En remplissant les critères énoncés à l’article 51-1, le couple est présumé marié.
Licence de mariage non délivrée
Le problème demeurait que l’article 51-6 exigeait que le révérend fasse livrer le permis et le signer par le registre des actes du comté. N’ayant pas cru à la nature « légale » du mariage, leur révérend ne l’a pas fait, sapant ainsi la prétention de Bernadine d’être l’épouse légitime de Richard. Cependant, 51-6 doit être lu avec 51-7, qui stipule que le révérend est coupable d’un délit de classe 1 et passible d’une sanction financière s’il ne retourne pas une licence de mariage validement signée dans les 10 jours suivant le mariage. La Cour suprême de la Caroline du Nord avait déjà déclaré dans State v. Robbins, 28 N.C. 23, 25 (1845) qu’un mariage sans licence appropriée est toujours valide, mais que le célébrant est susceptible de subir une pénalité. En vertu de la loi de la Caroline du Nord, un mariage est présumé valide lorsque sa cérémonie remplit les critères de 51-1. Bernadine était donc l’épouse valide et avait le droit d’hériter de sa part de la succession.
Avec le fardeau accru de l’enregistrement d’un mariage et de l’obtention d’une licence, certains couples ne peuvent pas recevoir les documents nécessaires pour officialiser leur mariage. En l’espèce, la Cour d’appel a démontré l’accommodement accordé aux couples malades qui cherchent à se marier. En reconnaissant qu’un mariage sans licence demeurait valide et ne pénalisait que le célébrant, la Cour a permis plus de mariages de dernière minute tant que la cérémonie répondait aux autres exigences. De plus, l’intention du ministre n’a aucune incidence sur la légalité du mariage, seule la sincérité des jeunes mariés comptait. Bien que la fille du défunt ait tenté de miner la validité du mariage pour élargir son héritage, le mariage répondait aux exigences de l’héritage du conjoint.
Hill c. Durrett : Défense de préclusion judiciaire non autorisée par un ministre et une préclusion judiciaire
En revanche, Hill v Durrett (2022) a démontré la nécessité d’autres exigences formelles. Carlyle Hill et Linda Durrett se sont mariés dans la cour arrière d’une amie de Linda, mais se sont séparés quatorze mois plus tard. Carlyle a demandé le divorce. Par la suite, il apprit que l’officiant n’était pas un magistrat, un ministre ordonné ou un ministre autorisé à célébrer des mariages. Carlyle a déposé une plainte distincte pour annuler le mariage pour ces motifs, mais est décédé peu de temps après. Sa succession a été substituée comme partie à l’annulation. L’avocat de Carlyle a témoigné que sa cliente ne savait rien de l’officiante et qu’il n’existait aucune preuve qu’elle était révérende. Linda a témoigné qu’elle croyait que son amie était une ministre valablement ordonnée.
Malgré cette croyance erronée, Linda a reconnu que le mariage était annulable. Elle a choisi de contester l’annulation parce que la procédure de divorce et la répartition provisoire empêchaient son « conjoint » de demander l’annulation sur le plan judiciaire et équitable. On ne peut pas demander le divorce d’un mariage qu’on croit invalide. Cependant, ces demandes ont été rejetées par le tribunal de première instance et la Cour d’appel.
La préclusion judiciaire empêche les parties d’affirmer des positions juridiques incompatibles l’une avec l’autre. En l’espèce, les deux actions de divorce et d’annulation n’étaient pas incompatibles – elles visaient toutes deux à mettre fin à la relation avec Linda. En pratique, la répartition provisoire des biens dans le cadre de la procédure de divorce n’entraînerait pas de résultats incohérents. Enfin, Carlyle s’est trompé en croyant que le mariage était valide et n’a demandé l’annulation que lorsqu’il a appris que le mariage était peut-être invalide. Il n’a pas tenté de faire valoir deux réclamations juridiques incohérentes. Il n’y avait pas lieu de préclusion judiciaire.
La préclusion en equity exige que l’autre partie à un différend agisse injustement et ne mérite pas de réparation en equity. En l’espèce, Carlyle n’a pas participé à l’organisation du mariage invalide. Linda a choisi l’officiant, a convaincu Carlyle que son amie pouvait les épouser et était chargée de s’assurer de la validité de l’officiant. Dans ces circonstances, Carlyle n’avait aucune culpabilité dans le mariage invalide. Linda n’avait pas accès à la préclusion équitable. Le mariage de Carlyle et Linda serait considéré comme annulé, et Linda ne pourrait donc pas bénéficier d’un héritage ou d’une autre réparation en tant que conjointe. En fin de compte, la qualification de l’officiant est primordiale dans la création d’un vrai mariage. Lorsqu’une annulation est demandée au décès du défunt, le tribunal honorera l’instance et ne la disqualifiera pas inutilement.
Clark c. Foust-Graham : Réaffirmation de la qualité pour annuler le bénéficiaire (et l’exécuteur testamentaire) d’Ivery
Clark v. Foust-Graham 171 N.C. App. 707, 615 S.E.2d 398 (2005) démontre comment, dans certaines circonstances, les bénéficiaires peuvent utiliser l’invalidité d’un mariage pour recevoir une plus grande part de la succession du défunt. Dans cette affaire, James, âgé de quatre-vingts ans, avait épousé une épouse de la moitié de son âge, Wesley. Wesley passait la plupart de son temps à s’occuper de James dans sa maison. Lors de leur cérémonie de mariage, cependant, James a fait preuve d’un comportement erratique. Wesley a tenté de garder leur mariage secret pour la famille de James. Un médecin a déterminé plus tard que James souffrait de démence et de la maladie d’Alzheimer. Avant sa mort, la fille de James, Kelly, était sa tutrice ad litem. Kelly a intenté une action au nom de son père pour annuler le mariage en raison de l’incompétence, de l’absence de consentement et de l’influence indue de son père.
Après sa mort, Kelly a assumé le rôle d’exécutrice testamentaire de la succession de son père. Elle a tenté de poursuivre les procédures et de se substituer à titre de demanderesse dans une procédure d’annulation, à la fois à titre d’exécutrice testamentaire et de bénéficiaire de la succession de James. Le tribunal de première instance lui a permis de poursuivre la poursuite en tant qu’exécutrice testamentaire, mais pas en tant que bénéficiaire. Le jury a par la suite conclu que, bien que James ait compétence et consenti au mariage, Wesley avait exercé une influence indue sur James dans son état affaibli, et le juge a rendu une ordonnance annulant le mariage.
Wesley a interjeté appel de cette décision. Sur le premier motif, Wesley a prétendu que l’exécutrice testamentaire ne pouvait pas poursuivre l’action en annulation du mariage après le décès de son père. La Cour d’appel n’était pas d’accord avec cet argument. Selon la règle 25(a) des Règles de procédure civile de la Caroline du Nord, une action ne diminue pas en raison du décès d’une partie si la cause d’action survit. L’instance en faveur du défunt se poursuit à moins que la réparation demandée ne puisse être jouie ou que son octroi soit inutile après le décès (28A-18-1(b)(3)).
De plus, la Cour suprême de la Caroline du Nord dans l’affaire Ivery v Ivery avait précédemment déterminé qu’une personne peut demander une annulation après le décès de son conjoint si les droits légaux de cette personne dépendent de la validité du mariage. Dans ce cas, le frère du défunt pourrait contester la validité du mariage du défunt pour déterminer ses propres droits de succession en tant qu’héritier potentiel. La Cour d’appel a réitéré que ce droit continue d’exister dans le droit de la Caroline du Nord.
Dans sa propre décision, la Cour d’appel a discuté de la façon dont l’état matrimonial d’un défunt pouvait grandement influencer la répartition de sa succession. La cour a noté qu’un conjoint survivant peut choisir une part facultative ou ab intestat, une allocation d’un an sur les biens personnels du défunt et une part facultative si le testament a été signé avant le mariage. Bien que le tribunal ne l’ait pas mentionné, l’inverse est également vrai : une annulation du mariage révoquerait les dispositions du testament en faveur de l’ex-conjoint du testateur.
Compte tenu de ces ramifications profondes sur les droits des héritiers, Kelly a été autorisé à poursuivre la procédure d’annulation. Même sans ces intérêts immobiliers en jeu en tant que bénéficiaire, Kelly aurait pu poursuivre la requête au nom de la succession de son père en vertu de l’article 28A-18-1. Clark v Foust-Graham rappelle aux avocats les vastes répercussions qu’un mariage annulé peut avoir sur la succession du défunt, ainsi que l’impact continu d’Ivery, qui permet aux bénéficiaires de contester la validité du mariage d’un défunt.
À retenir
Comme il a été démontré, la possibilité d’une annulation peut avoir des effets dramatiques sur le plan successoral d’une personne et crée la possibilité d’un litige successoral futur. Les testateurs et les personnes satisfaites d’une succession ab intestat devraient prendre des mesures supplémentaires pour s’assurer que leur récent mariage est valide. Les planificateurs successoraux doivent s’assurer de connaître les questions potentielles en droit de la famille et leurs exceptions afin de mieux servir leurs clients.
