Qui poursuivez-vous dans un litige successoral?
Les parties qui intentent une action contre ou au nom d’une succession ne savent pas toujours que, dans certains États, une succession n’est pas nécessairement une entité juridique aux fins du litige. Ce fait n’est pas nécessairement intuitif : les successions sont considérées comme des entités juridiques aux fins de la perception de l’impôt fédéral. Selon la règle 17(b)(3) des Règles fédérales de procédure civile, la capacité d’intenter une action ou d’être poursuivie est déterminée par la loi de l’État où la demande est introduite. Cependant, une succession n’est généralement pas considérée comme une entité juridique, bien que les États puissent différer en ce qui concerne la rigueur avec laquelle cette règle est appliquée. Par conséquent, toute réclamation faite par ou contre une succession doit être faite par ou contre l’exécuteur testamentaire, l’administrateur ou le fiduciaire de la succession. Cela peut sembler assez simple, mais en pratique, le libellé de la loi crée une certaine zone grise dans le cas des successions qui n’ont pas encore nommé d’administrateur ou d’exécuteur testamentaire.
DuBois c. Beaury – New York
La récente décision de Dubois v Beaury, No. 1:20-CV-86 (2d Cir. 27 mai 2022) démontre l’incertitude potentielle dans la désignation des parties lors d’un litige successoral. Harry Corbitt est décédé en mai 2019. Sa veuve, Erline, a reçu une assignation avec avis en octobre de la même année et, en janvier 2020, a reçu une plainte officielle désignant la succession de son mari comme défendeur. La défenderesse en l’espèce (en fait Erline, mais officiellement la succession elle-même) a soutenu qu’une telle succession n’existait pas : Erline n’avait pas été nommée administratrice, n’avait pas reçu de lettres testamentaires et n’avait pas reçu de pouvoir concernant la succession de son mari, qui n’avait pas encore été formée à toutes fins utiles.
Le demandeur a fait valoir que, conformément à la règle 25(a)(1) des Règles fédérales de procédure civile, la partie décédée peut être remplacée sur ordonnance du tribunal. La disposition précise les conditions exactes dans lesquelles le tribunal peut rendre une telle ordonnance :
a) Décès. (1) Substitution si le claim n’est pas éteint. Si une partie décède et que la demande n’est pas éteinte, le tribunal peut ordonner la substitution de la partie appropriée. Une requête en substitution peut être présentée par toute partie ou par son successeur ou son représentant. Si la motion n’est pas présentée dans les 90 jours suivant la signification d’une déclaration constatant le décès, l’action intentée par ou contre le défunt doit être rejetée.
Erline n’a contesté aucune des réclamations de la demanderesse contre son mari, mais seulement la désignation de la succession elle-même comme défenderesse, qui pourrait être corrigée en demandant au tribunal de nommer un administrateur public.
Les demandes du demandeur ont finalement été rejetées. Tout d’abord, en vertu de la loi de New York, une succession n’est pas une entité juridique, et toute action contre une succession doit être intentée par ou contre un exécuteur testamentaire ou un administrateur en sa qualité de représentant. Comme aucun représentant n’avait été nommé, le demandeur ne pouvait tout simplement pas intenter une poursuite contre la succession de Corbitt. La règle 25a) ne s’appliquait pas en l’espèce, car la demande n’a été présentée qu’après le décès de Corbitt. Par conséquent, la succession de Corbitt, et non Corbitt lui-même, était impliquée dans la poursuite. Comme Corbitt lui-même n’a jamais été partie à l’action, il ne pouvait pas être remplacé et la règle ne s’appliquait donc pas.
Spradley c. Spradley – Floride
En revanche, la Cour d’appel de la Floride, dans l’affaire Spradley v. Spradley, 213 So. 3d 1042 (Fla. Dist. Ct. App. 2017), a adopté une approche souple à l’égard de la question de la désignation d’une succession. Glenn Spradley a intenté une poursuite en vertu du délit de conversion désignant la succession de sa mère et ses frères comme défendeurs. Glenn a allégué que la succession et ses frères avaient converti sa propriété. Spradley a demandé et s’est vu refuser par le tribunal de première instance l’autorisation de substituer la succession de sa mère à la partie appropriée. Cependant, la Cour d’appel de la Floride a statué que le tribunal de première instance avait commis une erreur en ne le faisant pas. Spradley n’a pas nommé le bon parti, n’a pas allégué que l’État avait été ouvert et n’a pas fait nommer un représentant personnel; Pourtant, le tribunal a tout de même statué que le tribunal de première instance aurait dû lui accorder l’autorisation de modifier la plainte avant de rejeter l’action.
Crawford c. Pennsylvanie
Crawford c. Pennsylvanie, United States District Court, M.D. Pennsylvania.8 juillet 2005 WL 8168492 a fait conclure au tribunal que le demandeur pouvait poursuivre son action contre une succession après que le demandeur eut déposé une requête en modification de la plainte initiale et en faisant substituer l’administrateur comme défendeur. En mars 2003, la demanderesse a déposé une plainte désignant la succession de Walton D. Simpson comme défenderesse; À ce moment-là, la succession n’avait pas été ouverte et aucun administrateur n’avait été nommé. Pour régler cette question, le demandeur a pris les mesures nécessaires pour obliger Walton D. Simpson Jr. à obtenir des lettres d’administration de ces choses, déposant une citation pour contraindre une demande de lettres entraînant un décret enjoignant à Walton D. Simpson Jr. de retirer des lettres d’administration. Le tribunal a finalement conclu que Simpson Jr. était coupable d’outrage au tribunal après avoir omis de répondre à la citation de mars 2003 ou à un décret de novembre 2004 lui ordonnant de retirer les lettres d’administration dans les vingt jours.
En fin de compte, la requête de la demanderesse en modification de la plainte pour remplacer l’administrateur en tant que défendeur a été accueillie. Même si le demandeur a désigné la succession comme défenderesse alors que les successions ne peuvent pas être des entités juridiques en vertu de la loi de la Pennsylvanie, le tribunal a accueilli la requête alors que le demandeur passait par le processus d’ouverture de la succession et qu’un représentant personnel était nommé. Cette décision a appliqué le précédent établi dans Brennan c. Succession of Smith, une affaire de 1969 dans laquelle la désignation par un demandeur de la succession du défunt a été jugée un oubli excusable compte tenu des efforts déployés par le demandeur pour faire nommer un représentant personnel.
Dubois revisité : une administration convaincante
Comme il a été mentionné, le demandeur dans l’affaire Crawford a déposé une plainte auprès du tribunal allégeant que la succession de M. Simpson n’avait pas été ouverte et a réussi à obliger le fils du défunt à rédiger des lettres d’administration. On peut se demander pourquoi le tribunal de New York n’a pas obligé Erline à demander des lettres conformément à l’article 1002 équivalent de la Surrogate Court Procedure Act de New York :
« Une personne intéressée par une action intentée ou sur le point d’être intentée [...] peut présenter une requête au tribunal compétent demandant un décret lui accordant des lettres d’administration à lui ou à une autre personne »
Malheureusement, la Cour a conclu que le défunt résidait et est décédé en Géorgie, privant ainsi la Cour de substitution de sa compétence pour accorder cette réparation exceptionnelle. La tentative de la demanderesse de contraindre l’administration a donc échoué.
À retenir
Alors que les juges de la Pennsylvanie et de la Floride ont fait preuve d’une plus grande souplesse quant à la règle selon laquelle une succession ne peut pas être partie à un litige, DuBois c. Beaury démontre une interprétation plus stricte de cette règle.
Lorsque vous intentez une poursuite contre une succession non ouverte, il est payant de prendre toutes les mesures nécessaires pour s’assurer que la succession est ouverte et qu’un représentant est nommé. Bien que la meilleure option demeure de faire une réclamation contre le représentant (ou en son nom), cela n’est parfois pas possible si la succession n’a pas été ouverte. Dans ce cas, on peut demander l’ouverture de la succession et la nomination d’un administrateur. Les cas ci-dessus pourraient également suggérer qu’il faut être particulièrement prudent lorsqu’il s’agit de prendre les mesures nécessaires et de nommer le bon parti dans l’État de New York.
Enfin, comme le démontre Dubois , les demandeurs qui intentent une action contre une succession doivent également être conscients des limites des dispositions législatives permettant les poursuites. Si le défunt résidait dans un autre État, il peut être nécessaire de porter la poursuite devant le tribunal de cette juridiction.
