Homologation de testaments non conformes au New Jersey
L’exécution des testaments est une affaire délicate. Les lois sur les testaments de différents États peuvent exiger une myriade de formalités pour la rédaction d’un testament. Parfois, même la moindre erreur peut faire tomber un plan successoral entier. Deux recours équitables permettent aux tribunaux de conserver les testaments non conformes à la loi : la règle de l'« erreur inoffensive » et la doctrine de la conformité substantielle. Les tribunaux du New Jersey continuent d’appliquer les deux doctrines dans des contextes différents.
Conformité substantielle et erreur inoffensive : quelle est la différence?
La conformité substantielle et l’erreur inoffensive ont des objectifs judiciaires similaires, mais des histoires très différentes. Le professeur John Langbein a officiellement introduit la doctrine de la conformité substantielle dans son article de 1975 intitulé Conformité substantielle à la Loi sur les testaments, bien que les tribunaux l’aient appliquée essentiellement depuis plusieurs décennies. L’une des principales différences entre les deux doctrines curatives est que les tribunaux n’ont pas besoin d’une intervention législative pour appliquer la doctrine de la conformité substantielle.
Une conformité substantielle permet aux juges de valider des testaments qui ne satisfont pas à toutes les formalités de la Loi sur les testaments si le document en question remplit suffisamment l’objectif de ces formalités. Les tribunaux se demandent si le respect strict de ces formalités irait à l’encontre de l’intention du testateur et de l’objet de la Loi sur les testaments. Certains tribunaux exigent au moins un seuil minimal de conformité aux formalités du testament (par exemple, la signature du testateur), tandis que d’autres peuvent se demander uniquement si un document exprime le sérieux requis pour être homologué en tant qu’acte testamentaire.
En comparaison, la règle de l’erreur inoffensive permet aux juges d’excuser le non-respect d’un testament aux formalités de la Loi sur les testaments tant qu’il existe une preuve claire et convaincante que le testateur avait l’intention que le document agisse comme son testament. Par exemple, les tribunaux peuvent corriger les signatures, les codicilles inappropriés ou les erreurs grammaticales en utilisant cette règle. L’ajout en 1991 de l’article 2-503 du Code uniforme des successions a fourni une disposition sur les erreurs inoffensives. Malgré cela, seuls quelques États ont depuis adopté des dispositions similaires. Actuellement, neuf États ont des dispositions sur les erreurs inoffensives dans leurs lois sur les testaments : la Californie, le Colorado, Hawaï, le Michigan, le Montana, le New Jersey, le Dakota du Sud, l’Utah et la Virginie.
Contrairement à d’autres dispositions sur les erreurs inoffensives, les tribunaux du New Jersey peuvent admettre des écrits sans la signature du testateur à l’homologation, tout en interprétant libéralement le placement des signatures. Dans l’affaire Matter of Estate of Siegel, 214 N.J. Super. 586, 520 A.2d 798 (App. Div. 1987), la Cour supérieure du New Jersey a homologué un testament que le testateur avait signé dans le paragraphe introductif de son testament olographe. En revanche, la Cour a refusé d’appliquer la doctrine de la conformité substantielle aux testaments olographes dans In re Will of Ferree, 369 N.J. Super. 136, 848 A.2d 81 (Ch. Div. 2003), concluant que cette exception édulcorerait trop considérablement l’application des formalités des testaments. Comme vous le lirez ci-dessous, le New Jersey a développé une longue histoire jurisprudentielle d’homologation de testaments défectueux par rapport à d’autres États.
Question de testament de Ranney
In re Will of Ranney, 124 N.J. 1, 589 A.2d 1339, 1991), rendue avant que le New Jersey n’adopte une disposition sur l’erreur inoffensive, est l’un des exemples les plus cités de conformité substantielle aux États-Unis. La Cour suprême du New Jersey a homologué un testament qui ne contenait pas les signatures des témoins. Deux témoins ont signé des affidavits attestant qu’ils ont vu le testateur exécuter son testament, mais ils n’ont pas signé le testament lui-même. Citant à la fois l’article 2-503 du CUP et l’article 3.3 Restatement (Deuxième) of Property (Transferts de dons) (Restatement), qui entérine la règle de l’erreur inoffensive, la Cour a statué que la conformité substantielle s’appliquait au vice de forme en l’espèce.
In re Prob. of Will & Codicille of Macool
Dans In re Probate of Will and Codicille of Macool, 416 N.J. Super. 298, 3 A.3d 1258 (App. Div. 2010), Louise et Elmer Macool ont été mariés pendant quarante ans. Ils n’ont pas eu d’enfants biologiques ensemble, mais Louise a élevé les sept enfants d’Elmer de son mariage précédent comme les siens. En 1995, Louise et Elmer se sont adressés à un avocat pour signer un testament pour Louise nommant Elmer comme seul bénéficiaire et ses sept beaux-enfants et leur descendance comme bénéficiaires subsidiaires. Après le décès d’Elmer, Louise est allée voir son avocat pour apporter des modifications à son testament. Elle lui a remis une note manuscrite lui demandant d’ajouter ses nièces comme bénéficiaires. Son avocat a utilisé la note pour dicter l’intégralité du testament pendant qu’elle était présente dans son bureau.
Une heure après avoir quitté le bureau de son avocat, Louise est décédée. Elle n’a jamais examiné le document dactylographié. La nièce de Louise, Mary, a soumis l’ébauche du testament à l’homologation bien qu’elle n’ait pas été signée ou attestée. Le tribunal de première instance a conclu que le projet de testament ne satisfaisait pas aux exigences de la loi. Bien que sa note manuscrite suggère que Louise veut que ses nièces soient bénéficiaires de sa succession, elle n’a pas l’intention que le projet de testament soit son testament définitif. Le tribunal de première instance a également statué qu’un testament doit porter la signature de son testateur pour appliquer la règle de l’erreur inoffensive.
La cour d’appel a convenu avec le tribunal de première instance que Louise n’avait pas l’intention que le projet de testament soit son testament définitif. La cour a fourni deux critères pour qu’un testament soit admis en vertu de N.J.S.A. 3B :3–3 : « (1) le défunt a effectivement examiné le document en question; et (2) par la suite a donné son assentiment définitif ». Comme elle est décédée avant d’avoir pu examiner le document rédigé par son avocat, le tribunal a déterminé que Louise n’avait satisfait à aucune des deux exigences. Cependant, la cour n’était pas d’accord avec le fait que la disposition du New Jersey sur l’erreur inoffensive exige la signature d’un testament. Même si le tribunal n’a pas validé le projet de testament, Macool a établi un précédent selon lequel les tribunaux valideraient les testaments non signés en vertu de la règle de l’erreur inoffensive.
In Re Succession d’Ehrlich
In re Estate of Ehrlich, 427 N.J. Super. 64, 47 A.3d 12 (App. Div. 2012) offre une interprétation beaucoup plus large de la règle de l’erreur inoffensive que l’arrêt Macool. Avant son décès en 2009, l’avocat Richard Ehrlich a dit à ses amis qu’il laissait sa succession à son neveu Jonathan et rien à son neveu et à sa nièce, Todd et Pamela. Après la mort de Richard, Jonathan a fouillé sa maison et a trouvé un document intitulé « Last Will and Testament » sans signature du défunt ni de témoins. Le prétendu testament était dactylographié, mais comprenait des notes manuscrites de Richard dans les marges. Il énumère les dispositions testamentaires à Jonathan, Todd et Pamela.
La cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de première instance, admettant le document non signé à l’homologation en vertu de la règle de l’erreur inoffensive. Les juges majoritaires étaient convaincus par une « preuve claire et convaincante » que le document exprimait l’intention testamentaire de Richard. Bien qu’elle ait invoqué la règle de l’erreur inoffensive, la déférence de la Cour à l’égard d’un document qui ne satisfaisait qu’au minimum aux exigences législatives suggère un seuil minimal de conformité substantielle.
En revanche, le juge dissident a cité l’autorité persuasive d’autres juridictions d’erreur inoffensive comme l’Australie-Méridionale et Israël, où les tribunaux ont craint d’homologuer des testaments non signés. Le Restatement indique également que l’absence de signature est l’erreur d’exécution la plus difficile à excuser. La dissidence affirmait que la Cour devrait considérer le document comme un « testament perdu » plutôt qu’un testament non conforme en vertu de la doctrine de l’erreur inoffensive. La seule exigence formelle à laquelle le document répondait était qu’il soit rédigé par Richard. La dissidence a également soutenu que, en tant qu’avocat successoral, Richard aurait été au courant des exigences légales en matière de signatures et d’attestations de témoins. De plus, Jonathan a trouvé le prétendu testament dans un tiroir rempli dans un bureau en désordre. Enfin, des témoins ont témoigné que Richard avait indiqué son intention d’exclure Todd et Pamela de son testament. Ehrlich demeure une décision controversée.
Affaire de Will Bradway
Dans In re Will of Ranney, 124 N.J. 1, 589 A.2d 1339, 1991), la Cour supérieure a déterminé s’il y avait lieu de valider un codicille holographique d’un testament rédigé dans le sang du défunt. E. Warren Bradway était en partenariat à long terme avec Marc Coleman. Bradway a signé un testament en 2001 désignant Coleman comme son principal bénéficiaire et exécuteur testamentaire de sa succession. En 2004, le couple s’est séparé et ils ont ensuite tous deux entamé une relation avec de nouveaux partenaires. En 2006, Bradway a rédigé un codicille holographique d’une page de son testament de 2001 dans son propre sang, nommant son nouveau partenaire comme son principal bénéficiaire et exécuteur testamentaire. Au procès, Coleman a contesté la validité du codicille, soutenant que ni l’écriture ni la signature du codicille n’avaient été signées par Bradway. Le tribunal de première instance a conclu, en se fondant sur une preuve extrinsèque, que le codicille était valide en vertu de la doctrine de l’erreur inoffensive.
La Cour supérieure a cité Macool lorsqu’elle a statué que les codicilles n’avaient pas besoin d’être signés par le testateur pour être admis à l’homologation. Par conséquent, la question de savoir si Bradway avait signé le codicille n’était pas pertinente. La Cour a cité des preuves claires et convaincantes que Bradway avait l’intention de modifier son testament de 2001, y compris des témoignages et le fait qu’il a écrit le codicille dans son propre sang. Elle a admis le codicille à l’homologation.
En conclusion
En 2018, l’assemblée législative de l’État du New Jersey a proposé un projet de loi visant à renverser Ehrlich. Elle a fait valoir que l’arrêt Ehrlich a exposé l’excès des tribunaux dans l’homologation de testaments non conformes à la loi. Le projet de loi no 1176 proposait d’ajouter l’exigence suivante à la disposition sur l’erreur inoffensive : « le document ou l’écrit est signé par le testateur ou est essentiellement écrit de la main du testateur... Le projet de loi a échoué. Le New Jersey demeure l’une des juridictions les plus clémentes en ce qui concerne les formalités légales pour l’exécution des testaments. Les planificateurs successoraux et leurs testateurs doivent prendre soin de ne pas modifier un plan successoral par inadvertance et de déclencher un contest d’homologation.
